Апелляционное определение № 33А-2842/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Улитина О.А. № 13а-544/2026

35RS0010-01-2023-014060-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2842/2026
г. Вологда
7 мая 2026 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2026,

установил:

30.01.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области признано незаконным бездействие Муниципального образования «городской округ Вологда» в лице администрации г.Вологды, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуаров на участке автомобильной дороги по адресу: <...> от дома №25 по ул.Возрождения до дома №17а по ул.Псковской в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; на Муниципальное образование «городской округ Вологда» в лице администрации г.Вологды возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» участок автомобильной дороги по адресу: <...> от дома №25 по ул.Возрождения до дома №17а по ул. Псковской в части обустройства тротуаров в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

12.08.2025 определением Вологодского городского суда Вологодской области произведена замена ответчика с Муниципального образования «городской округ Вологда» в лице Администрации города Вологды на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды.

06.11.2025 определением Вологодского городского суда Вологодской области Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024 до 01.02.2026.

Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.06.2026.

В обоснование заявленных требований указано, что, учитывая стоимость выполнения работ, провести их без выделения финансирования по целевой статье расходования бюджетных средств не представляется возможным. Решение о бюджете г. Вологды на очередной финансовый и плановый год принимается Вологодской городской Думой до начала финансового года. Формирование местного бюджета и внесение изменений в него не является полномочием заявителя. Понуждение Администрации города Вологды к выделению финансирования на те или иные цели, является ограничением права главного распорядителя средств местного бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесённых к компетенции данного органа, нарушает установленный статьёй 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

19.02.2026 определением Вологодского городского суда Вологодской области Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024 до 01.06.2026.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды ставит вопрос об отмене вынесенного определения суда, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указано, что ранее Департаменту предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Обращено внимание, что невыполнение органом местного самоуправления работ по обустройству автомобильной дороги нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, на безопасность дорожного движения, а также создаёт угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Неоправданное затягивание проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения формирует в обществе отрицательное отношение к деятельности правоохранительных органов и суда.

В отзыве на апелляционное представление Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды возражает против удовлетворения апелляционного представления, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 16 данного Кодекса предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта связано с необходимостью выполнения работ по обустройству тротуаров, стоимость которых согласно представленному сметному расчету составляет 1250 тысяч рублей, а выделение денежных средств на указанные цели осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами, регламентирующими бюджетный процесс в городском округе городе Вологде; Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, на который в порядке процессуального правопреемства возложено исполнение решения суда, осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения и обеспечивает проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание таких дорог, однако самостоятельными полномочиями по формированию местного бюджета, внесению изменений в решение о бюджете, увеличению объема бюджетных ассигнований либо изменению сводной бюджетной росписи не наделен, поэтому у него отсутствует объективная возможность незамедлительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость прохождения предусмотренных законом бюджетных процедур, без которых фактическое выполнение работ и принятие соответствующих бюджетных обязательств невозможно, образует обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение судебного акта в ранее установленный срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Принимая во внимание характер подлежащей исполнению обязанности, необходимость ее исполнения за счет средств местного бюджета, правовой статус заявителя, отсутствие у него полномочий по самостоятельному перераспределению бюджетных ассигнований, а также конкретный и непродолжительный срок испрашиваемой отсрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2026.

Предоставление отсрочки в данном случае не свидетельствует об освобождении должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения и не умаляет общеобязательность судебного акта, а лишь определяет реальный срок его исполнения с учетом установленных судом объективных препятствий, носящих временный характер.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о невозможности незамедлительного исполнения решения суда без выделения соответствующего финансирования, либо подтверждали наличие у заявителя утвержденных лимитов бюджетных обязательств, достаточных для выполнения работ в более ранний срок, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее Департаменту уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения административного процессуального законодательства не исключают возможности повторного обращения должника с заявлением об отсрочке при сохранении либо возникновении новых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; при этом в каждом случае суд обязан оценить наличие таких обстоятельств, поведение должника, разумность испрашиваемого срока и соблюдение баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Данных, указывающих на недобросовестность действий заявителя, в материалах дела не имеется, испрашиваемая и предоставленная судом отсрочка ограничена конкретной датой, которая соразмерна характеру необходимых организационных и бюджетных мероприятий и не выходит за пределы времени, необходимого для завершения соответствующих процедур.

Ссылки прокурора на то, что невыполнение работ по обустройству тротуаров затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на безопасность дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания, однако они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии объективных препятствий к немедленному исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства уже получили правовую оценку при рассмотрении административного дела по существу и послужили основанием для возложения на орган местного самоуправления соответствующей обязанности, однако при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта суд проверяет не законность ранее установленной обязанности и не значимость защищаемого публичного интереса, а наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного решения, и возможность соблюдения разумного баланса между необходимостью скорейшего восстановления нарушенных прав и реальными условиями исполнения судебного акта.

Предоставленная отсрочка до 01.06.2026 указанного баланса не нарушает, поскольку носит временный и ограниченный характер, не прекращает исполнительное производство, не препятствует контролю за действиями должника и не лишает взыскателя права требовать исполнения судебного акта по истечении установленного судом срока.

Довод апелляционного представления о формировании отрицательного отношения к деятельности правоохранительных органов и суда вследствие затягивания исполнения судебного решения носит оценочный характер и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Авторитет судебной власти обеспечивается не формальным требованием немедленного исполнения судебного акта, который по объективным причинам не может быть незамедлительно исполнен, а принятием судом такого решения, которое, сохраняя общеобязательность судебного акта, обеспечивает его реальную исполнимость и фактическое восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал установленными обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2024 в ранее установленный срок, и правомерно предоставил Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отсрочку исполнения судебного акта до 01.06.2026.

Установленный судом срок отсрочки исполнения судебного решения является разумным и соразмерным установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2026 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Вологды – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков