Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-3072/2017 М-3072/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело № 2-3135/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Букаревой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автобуса. В обосновании заявленных требований указал, что 22.08.2014 г. между ним и ООО «Флокси» заключен договор купли-продажи № 22/08 автобуса КАВЗ 4239-00 год изготовления 2012 г., цвет белый, ПТС 45 НК 367220. Стоимость автобуса составила 890 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 135 762,70 руб. Денежные средства оплаченные истцом были его накоплениями, поскольку он с родителями занимался личным подсобным хозяйством.10.10.2014 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса КАВЗ 4239-00. В договоре указано, что ФИО2 получил транспортное средство, а ФИО1 деньги 890 000 руб. Однако, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. В период перегадан автобуса из г. Москвы в г. Омск он обнаружил неисправности, о которых не был проинформирован ООО «Флокси», поэтому приехав в Омске предложил приобрести автобус ФИО2, ответчик с предложением на покупку согласился. По его просьбе истец передал автобус для проверки его технических и эксплуатационных свойств. В дальнейшем он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть ему деньги, однако ответчик в передаче денег не отказывал, но просил отсрочки. Договор исполнен в одностороннем порядке только истцом, транспортное средство находится в фактическом владении ответчика, свои обязательства по возврату денег не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи 890 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал пло основаниям указанным в иском заявлении. Суду пояснил, что в августа 2014 г. он приобрел автобус КАВЗ в г. Москва в ООО «Флокси» за 890 000 руб. В приобретении и подборе автобуса ему помогал знакомый ФИО3, который проживал в г. Москва. Договор на автобус оформлен 22.08.2014 г., на период перегона автобуса им была оформлена страховка. По прибытии в г. Омск, он решил продавать автобус в виду того, что его не устроила механическая коробка передач. Он предложил купить автобус ФИО4 и ФИО5. Согласие на покупку автобуса выразил ФИО5, была оговорена сумма 890 000 руб., расписку или договор не составляли, поскольку он ранее знал ФИО5 и ему доверял. Ключи, автобус и документы он передал сразу. ФИО2 обещал рассчитаться в течении полугода. Ему были возмещены расходы на дорогу 35 000 руб. Договор купли-продажи от 10.10.2014 г. он не подписывал. Неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой с ним рассчитается, но ответчик просил отсрочку, не обращался в суд длительное время т.к. полагал, что ответчик в ним все же рассчитается. Денежные средства на автобус были его личными накоплениями в сумме 200 000 руб. и 690 000 руб. ему дала мать.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования просила удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не истек, поскольку денежные средства должны были возращены в течении полугода ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по пассажирским автоперевозкам. В связи с его деятельностью ему был необходим автобус вместимостью до 80 пассажиров. Он через интернет, а так же торгующие организации подыскивал автобус. В июле 2014 г. нашел объявление о продажи автобуса ООО «Траксток», созвонившись с менеджером компании ФИО7, узнав цену автобуса 1 200 000 руб., решил его приобрести. В продаже было два автобуса, за один был внесён залог. 19.08.20914 г. в Сбербанке он снял 1 003 000 руб., оставшуюся сумму он имел дома. Подобрал кандидатуры на доставку автобуса из Москвы в Омск, остановился на кандидатуре ФИО8. ФИО8 согласился перегнать автобус из Москвы в Омск, за это он попросил 30 000 руб. чтобы рассчитаться со знакомым ФИО3, который жил в Москве и он ему должен денег, на что ФИО5 согласился. Он ему приобрел билет на самолет, накануне вылета ФИО8 ночевал у него дома, деньги он ему передал наличными 1 280 000 руб., а так же рукописная доверенность на покупку автобуса, гаечные ключи, аптечка, огнетушитель. 1280 000 руб. складывались на следующие расходы 1 200 000 руб. стоимость автобуса, 30 000 руб. ФИО8 в погашение долга ФИО3, 50 000 руб. на расходы за топливо и дорогу. Утром он его привёз в аэропорт. По прибытии в Москву ФИО8 постоянно с ним созванивался. В дальнейшем в связи с тем, что лобовое стекло было повреждено, а так же 50 000 руб. отдали менеджеру ФИО7 цена автобуса была определена 890 000 руб., документы на автобус были оформлены с согласия ФИО5 на ФИО8, поскольку рукописная доверенность выданная на имя ФИО8 не может быть включена в договор купли-продажи. 26.08.2014 г. ФИО1 прибыл в г. Омск, поскольку возле дома ФИО2 автобус поставить не возможно, рядом СТО и улица узкая, его отогнали в дому ФИО14. Там ФИО1 передал все документы, остатки денежных средств. Не отрицал факт того, что он за ФИО1 подписал договор купли-продажи. Автобус считает своей собственностью поскольку он приобретен на его денежные средства, а ФИО1 осуществлял его доставку из Москвы в Омск.

Представитель ответчика адвокат Гаврилова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что 19-20 августа 2014 г. находясь в своем боксе, он видел как ФИО5 собирал гаечные ключи и с ним был ФИО8. Известно, что ФИО1 должен был перегнать Хомишинец автобус из Москвы. Автобус ФИО5 приобрёл для себя т.к. занимается пассажирскими перевозками. Цена за автобус составляла 1 200 000 – 1 300 000 руб. После доставки автобуса в Омск, он видел на нем разбитое лобовое стекло, помогал снимать с автобуса рекламу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 нанял для перегона автобуса ФИО8. В день поездки она пришла к ФИО2 с отчетом, видела у него ФИО8, которому ФИО2 передал деньги. Со слов ФИО11 (супруги) ей известно, что ФИО8 ночует в доме ФИО5 и поедет от них в аэропорт. С сентября 2014 г. автобус вышел на маршрут.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что автобус приобретался ее супругом в августе 2014 г. Он нашёл автобус КАВЗ 4239 на сайте за 1 600 000 руб., в дальнейшем цена была снижена до 1 200 000 руб. Были сняты денежные средства в банке в размере 1 003 000 руб. Супруг приобретал билет на самолет, для перегона автобуса был приглашен ФИО1, который был накануне у них дома, ему было отдано 1 280 000 руб. За работу по перегону ФИО8 30 000 руб. оплатили долг перед его знакомым. С согласия ее супруга договор был оформлен на ФИО8, поскольку выданная рукописная доверенность ее мужем не подходила для договора. Остаток денежных средств от автобуса составлял 120 000 – 130 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что 19 августа 2014 г. у них дома находился мужчина по имени Юрий, который собирался в Москву за покупкой автобуса. Автобус приобретался в августе 2014 г., денежные средства передавались у них дома.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.08.2014 г. заключен договор купли-продажи № 22/08 ПК между ООО «Флокси» и ФИО1 на покупку транспортного средства автобуса КАВЗ 4239-00 (л.д. 9-10). Цена по договору составила 890 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 22.08.2014 г. (л.д. 37).

В паспорте транспортного средства собственником записан ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на наличие у него денежных средств и волеизъявление на приобретение автобуса.

Из справки выданной Атрачинским с\п Тюкалинского муниципального района Омской области указано, что ФИО1 является членом ЛПХ ФИО13 занимается ведением личного подсобного хозяйства (л.д. 12, 13-14).

Однако убедительных доказательств наличия денежных средств в означенной сумме или как утверждал истец в сумме 970 000 руб. суду не представлено.

ФИО2 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство приобреталось на его денежные средства, представлена выписка из Сбербанка России о снятии 19.08.2014 г. 1 003 952,36 руб. открытых на имя ФИО2 (л.д. 58)

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 был нанят ФИО2 для перегона из Москвы в г. Омск автобуса, автобус приобретался именно ФИО2.

При этом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 подтвердили, что 19.08.2014 г. ФИО1 находился дома у ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчик о том, что автобус ему был необходим для осуществления пассажирских перевозок представил договор от 01.04.2013 г. с Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ООО «Автотрейдинг» в лице генерального директора ФИО2

ООО «Автотрейдинг» выдана лицензия <данные изъяты> на перевозки пассажиров автомобильным транспортном для перевозок более 8 человек, имеет вид деятельности 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта – внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Учредителем и генеральным директором указан ФИО2

Данные сведения имеются в открытых интернет источниках и на сайте налог.ру

Истец показал суду, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 не составлялся т.к. отношения сложились на доверии, при этом сумма 890 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в течении полугода.

Однако свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердил условия заключения договора, при разговоре ФИО8 и ФИО5 не присутствовал, однако утверждал, что от ФИО8 слышал, что с ним ФИО5 за автобус не рассчитался.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО14 критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые утверждали, что ФИО1 был нанят для перегона автобуса из Москвы в Омск.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт того, что договор купли-продажи от 10.10.2014 г. не был подписан ФИО1, поскольку он считал автобус своей собственностью, приобретенным на личные денежные средства.

Суд считает, что подписание за ФИО1 договора купли-продажи автобуса 10.10.2014 г. является формальным действием со стороны ответчика с целью постановки на учет автобуса КАВЗ и в дальнейшем его эксплуатации.

В обосновании данных доводов стороной ответчика представлена квитанция на получение страховой премии <данные изъяты> в отношении полиса <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».

Согласно сведений с сайта Российского Союза автостраховщиков данный полис <данные изъяты> выдан в отношении транспортного средства КАВЗ собственник ФИО2 тип документа паспорт ТС 45 НК № 367220. Срок действия договора с 30.08.2014 г. по 29.08.2015 г. Данные сведения имеются в открытом доступе.

В обосновании своих доводов о том, что автобус ФИО2 приобретал для себя для осуществления предпринимательской деятельности, им представлены объявления о продажи автобуса КАВЗ с сайта moskva.sdelki.ru в которых указан поставщик – Трак Сток, контактное лицо – Илья ФИО7, описание товара, его стоимость.

Таким образом, объективно пояснения ответчика ФИО2 подтверждаются данными доказательствами.

Стороной ответчика представлены корешки квитанций за парковку автомобиля выданные ИП ФИО15, из которых видно что автобус КАВЗ 4239 находился на стоянке с сентября 2014 г. по февраль 2015 г., владельцем указан ООО «Автотрейдинг».

14.09.2014 г. осуществлена установка стекол (триплекс) в количестве 2 шт. за 14 000 руб., 12.09.2014 г. приобретены фильтры воздушные, топливный, масляный, масло, о чем представлены стороной ответчика товарный чеки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца договор купли-продажи от 10.10.2014 г. не оспаривался, о признании сделки недействительной требования не заявлялись.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи (п. а ч. 3 ст. 10 ФЗ № 40-ФЗ),

Из представленного полиса ОСАГО на автобус КАВЗ 4239-00 заключённым ФИО1 на срок с 20.08.2014 г. по 08.09.2014 г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия»(л.д. 60) по мнению суда следует, что данный полис являлся временным и был приобретён ФИО1 на время перегона автобуса из Москвы в г. Омск.

Бремя доказывания было распределено судом на основании ст. 56 ГПК РФ определением от 11.10.2017 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Суд полагает, что данное ходатайство о применении срока исковой давности является обоснованным.

В судебном заседании истец не мог с полной достоверностью указать дату передачи автобуса, а так же срок исполнения обязательств по передаче денежных средств в сумме 890 000 руб. ФИО2, период истец определил в течении полугода, однако объективно ничем не подтвердил.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

По мнению суда срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора ОСАГО на автобус КАВЗ с 29.08.2014 г., следовательно обращение в суд с иском должно было последовать не позднее 30 августа 2017 г. Исковое заявление подано в суд 09.10.2017 г. за пределами трех летнего срока.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен суд считает не состоятельными,

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя, о чем представлена квитанция серия АП № 705508.

Представителем ответчика по делу выступала адвокат Гаврилова Н.С. на основании ордера № 34305.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что дело не относится к категории сложных (спор не является многоэпизодным), адвокат Гаврилова Н.С. принимала участие в суде первой инстанции в трех заседаниях, давала пояснения, готовила возражения по иску, срок рассмотрения дела с учетом подготовки составил менее 2 х месяцев.

Таким образом, суд считает возможным взыскать судебные расходы частично в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.

Решение вступило в законную силу 10.01.2018г.