Решение № 2-2143/2024 2-2143/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчики), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 538 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5495 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «МитцубисиЛансер», гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО5 При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песко-соляной смесью не обработано), что, по мнению истца, явилось причиной ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой Альянс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МитцубисиЛансер», гос.номер № согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229 538 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 179 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 5495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.06.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Управление благоустройства Администрации г.Иваново, ФИО6

В ходе судебного заседания истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что выводы, изложенных в заключение судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО6 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля «МитцубисиЛансер», г.н.<***>, ФИО5 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос.номер А930ХЕ37, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», г.н.№ под управлением ФИО5, и автомобиля «МитцубисиЛансер», гос.номер №, под управлением ФИО6.

При этом материалами проверки по факту ДТП установлено нарушение обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно установлена на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песко-соляной семью не обработано, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду того, что действия ФИО6 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Сведений о нарушении ФИО5. Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МитцубисиЛансер», гос.номер № составляет 229538 руб.

В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр»., механизм ДТП установлен следующим образом: КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № под управлением водителя ФИО6 двигалось со скоростью 29 км/час в сторону <адрес>. В том же самое время.и в том же самом месте перед КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № двигалось КТС «Рено Сандеро» с государственным номером № под управлением ФИО5 Водитель КТС «Рено Сандеро» с государственным номером № в силу возникновения препятствия на а/д применил торможение на участке покрытом стекловидным льдом в результате чего КТС «Рено Сандеро» с государственным номером № развернуло против часовой стрелки. Водитель КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № также применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Столкновение КТС «Рено Сандеро» с государственным номером № и КТС «МитцубисиЛанебр» с государственным номером № имеет следующий характер; перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером №) или эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «Рено Сандеро» с государственным номером №); левое боковое (по месту нанесения удара КТС «Рено Сандеро» с государственным номером №) или переднее (относительно центра тяжести КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером <***> и левой боковой частью КТС «Рено Сандеро» с государственным номером №

В результате контактного взаимодействия КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № остановилось на месте контактного взаимодействия, как это указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КТС «Рено Сандеро» с государственным номером № развернуло против часовой стрелки и остановилось на месте контактного взаимодействия, как это указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние дорожного полотна по адресу: <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало установленным нормам и требованиям ГОСТ 50597 2017 г: «Национальный стандарт российской федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Несоответствие дорожного полотна находится в причинно-следственной связи о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № соответствуют ЦЦД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23,10,1993 Ко 1090 в том числе с учетом ответа на вопрос Ха 2 в части выполнения; п,9,1; п.10.1 и я, 10.2.

Водитель КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № ФИО6 выполнил требования ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Действий водителя КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № соответствуют требованиям ПДД РФ, и не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участим данного КТС.

Повреждения КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № указанные в административном материале по факту ДТП, актах осмотра данного КТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем полученных КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № повреждений следующий:

Бампер передний

Разрыв

Замена, окраска

Молдинг бампер передний

Разрыв

Замена.

Блок-фара передняя правая

Раскол

Замена

Капот

Деформация

каркаса

Замена, окраска

Крепление бампера переднего

верхнее среднее

Деформация

Ремонт 0,3 н/час, окраска

Стоимость восстановительного ремонта КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № без учета износа по средним рыночным. ценам Ивановского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет; 254 179 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Рыночная стоимость КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 816 260 (восемьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

В силу того, что рыночная стоимость КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № на момент ДШ от ДД.ММ.ГГГГ г составляет 816 250 (восемьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, а стоимость восстановительного ремонта КТС «.МитцубисиЛансер» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доставляет 254 179 (двести пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей, т.е. доведение восстановительного ремонта КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № является экономически целесообразным и, соответственно, стоимости годных остатков КТС «МитцубисиЛансер» с государственным номером № не определялась.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр»., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр», в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО6 имелись нарушения ПДД РФ.

На основании изложенного, поскольку МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по содержанию проезжей части в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба принадлежащему ему автомобилю, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр»., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254 179 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5495 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 руб. (изучение документов, подготовка и подача иска) и оплачены истцом в полном объеме.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (№, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 254 179 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 02ноября 2024 г.