Решение № 2-1155/2026 2-1155/2026(2-5001/2025;)~М-1968/2025 2-5001/2025 М-1968/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1155/2026

Дело № 2-1155/2026 (2-5001/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-002889-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 15 апреля 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи мнимой и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи мнимой и применении последствий недействительности сделки, просил суд: признать сделку по договору купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, мнимой; признать право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести регистрацию права собственности ФИО1, внести соответствующие записи в сведения о характеристиках объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За этот период они <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общее хозяйство не ведут. Осенью 2021 был продан дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, который был зарегистрирован на ФИО3 (мать ФИО4), но фактически находился в пользовании ФИО8 и ФИО2 и являлся общей собственностью. Сделка по продаже проводилась ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ФИО3, что подтверждается копией доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО12, а также Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила <данные изъяты>. После реализации дома было принято решение о приобретении земельного участка и строительстве нового дома совместно с ФИО2, в устной форме договорились о выделе доли в натуре после того, как ФИО1 решит свои финансовые трудности. Как и предыдущий дом, совместно решили оформить на родственника, а именно на ФИО5 <данные изъяты> ФИО2). В 2021 году ФИО5 заключен договор купли- продажи на приобретение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. В связи с нехваткой денежных средств на приобретение и строительство, по договоренности с ФИО2, ФИО5 оформлен кредитный заем на недостающую сумму, которую ФИО1 погашал, передавая денежные средства через ФИО2. В дальнейшем был построен дом и зарегистрирован на ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в новом доме с согласия ФИО5, а также ФИО2 и ее сын ФИО6, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получен кредит в ПАО «Совкомбанк», договор залога №. ФИО1, по устной договоренности, ввиду не выплаты предыдущих кредитных обязательств по земельному участку, взял на себя обязанность по погашению данного кредита и переводит денежные средства ФИО5 по настоящее время. Строительство дома осуществлялось непосредственно за счет средств ФИО1, общая сумма подтвержденных платежными документами затрат истца составила <данные изъяты>. Так как покупка земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, была осуществлена за счет дополнительного займа ФИО5, как единственного работающего участника данной сделки, на ФИО1 легло бремя погашения данного займа. В следствии чего, ФИО1 был не в состоянии погашать задолженность по своим кредитным обязательствам, ежемесячно передавая денежные средства ФИО2 для последующей передачи ФИО5, что в совокупности с затратами на строительство дома, привело к невозможности ФИО1 оплачивать задолженности по кредитным обязательствам, образовании задолженности. Имеющаяся копия заявления ФИО5 о регистрации ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в спорном доме - является подтверждением фиктивности договора купли-продажи земельного участка и последующей регистрации дома, а также о соблюдении ответчиком ФИО5 достигнутых договоренностей до июня 2025 года. ФИО7 не тратил денежные средства на покупку земельного участка и строительство дома и фактически не является собственником. Следовательно, данная сделка может быть признана не действительной с момента ее совершения.

Истец, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец тратил денежные средства на строительство дома, дом был оформлен на родственников из-за кредитных обязательств.

Представитель ответчика адвокат Мартиросян М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - судебные извещения получены адресатами, в суд не явились, каких-либо ходатайств, позиции по иску не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с предыдущим владельцем ФИО10.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ответчик ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на вышеуказанном земельном участке.

Год завершения строительства жилого дома - 2022 год.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен продавцом ФИО10 с покупателем ФИО5

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 995+-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

По согласованию сторон стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> (п. 2.1), оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в следующем порядке: <данные изъяты> переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора; <данные изъяты> передаются с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» в день подписания настоящего договора и будут направлены на расчетный счет продавца в течении трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (п. 2.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве части оплаты за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21.

Также, в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 в ПАО «Сбербанк» безотзывного аккредитива по приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требуя признать сделку по договору купли-продажи земельного участка №, мнимой, истец, не являющийся стороной указанной сделки, сослался на факт неоплаты стоимости спорного имущества ответчиком ФИО5

При этом, исходя из позиции истца, его денежные средства на приобретение земельного участка затрачены не были, в иске и своих пояснениях суду истец ссылался на строительство дома за счет его денежных средств.

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, представленной расписки и чека об открытии аккредитива в ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта недвижимости уплачены ФИО5 продавцу в полном объеме.

Относимых, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок состоялась, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и состоялась непосредственно после сделки 08.06.2021. Продавец преследовал цель – продать принадлежащий земельный участок за определенную плату, а ответчик (покупатель) – приобрести в свою собственность земельный участок за плату, что соответствует характеру отношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости. Ответчик на правах собственника владеет, пользуется земельным участком, воздвиг на нем дом. Таким образом, признаков мнимости сделки суд не обнаруживает.

Кроме того, суд отмечает, что в случае признания следки мнимой – право собственности на спорный земельный участок подлежало бы восстановлению за продавцом – ФИО10, что не привело бы к восстановлению прав истца.

Поскольку доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки, не имеется, истец не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой, а также доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки по договору купли-продажи земельного участка № мнимой.

Разрешая требования о признании права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести регистрацию права собственности ФИО1, внести соответствующие записи в сведения о характеристиках объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО5.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что между сторонами на момент приобретения спорного имущества, имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, равно как и единоличной собственности истца, не представлено.

Заявление ФИО5 о регистрации ФИО1 и иных лиц по месту жительства в спорном доме о достижении каких-либо договоренностей о последующем признании права собственности на спорное имущество за истцом не свидетельствуют – поскольку факт регистрации в жилом помещении не является основанием для возникновения на него права собственности, в то время как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 209 ГК РФ), наделяющие ответчика правом регистрировать по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении любых лиц.

Доводы истца о несении затрат на строительство дома денежных средств в размере <данные изъяты>, а также о передаче ответчику через ФИО2 денежных средств для погашения кредита на приобретение спорного имущества суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено, кроме того, приобретение каких-либо товаров для последующего их применения в строительстве, также не порождает совместной, общей долевой и единоличной собственности истца и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании сделки по договору купли-продажи мнимой и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2026

Судья Е.С. Амелькович