Апелляционное определение № 33-535/2026 33-6418/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-535/2026

№ 2-7933/2025 (УИД 72RS0014-01-2024-014631-61)


Апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ошибочно указано – А.В.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ошибочно указано – А.В.) возмещение расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 287 877 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28 мая 2024 г. на изготовление и установку кухонного гарнитура. Согласно пункту 2.2 договора его цена составила 319 864 руб., надлежащий срок исполнения был определен сторонами – не позднее 55 рабочих дней, то есть не позднее 14 августа 2024 г. Фактически мебель была доставлена на объект 13 сентября 2024 г., за 30 дней просрочки исполнения обязательств истец на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 287 877 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что срок исполнения принятых в соответствии с условиями договора обязательств ответчиком не нарушен, ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.113-115).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что несогласие истца с новыми сроками явствует из переписки, а незначительные изменения, обсуждавшиеся в мессенджере, не являются основанием для согласования новых сроков. Полагает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая разумной с учетом сложности и продолжительности дела сумму в размере 30 000 руб.

Ответчиком ИП ФИО5 в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, который извещен в соответствии с указанным им в исковом заявлении способом направления корреспонденции – через его представителя ФИО7 по его адресу и телефону, которым в телефонограмме сообщено о нахождении истца за пределами Российской Федерации, уведомлении им истца о судебном заседании, согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО5 (исполнитель) 28 мая 2024 г. был заключен договор, поименованный как договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам, каталогам и фотографиям «Мебель по индивидуальному проекту» согласно спецификации (Приложение <.......> к договору), эскизу (приложение <.......> к договору) общей стоимостью, указанной в пункте 2.2 договора, о чем покупатель предупрежден и с чем согласен (пункт 1) (л.д.7-11).

Стоимость товара по договору составляет 319 864 руб. (пункт 2.2), порядок расчетов определяется следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 95 960 руб. (30%), дальнейший расчет по договору в сумме 159 932 руб. производится покупателем за два дня до доставки товара (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача товара производится при условии полной его оплаты в соответствии в пунктами 2.2, 2.3 договора; при этом товар передается покупателю не ранее чем через 48 часов после оплаты товара; дата готовности товара отсчитывается от следующего рабочего дня после даты последнего согласования/изменения товара; срок изготовления товара в ЛДСП/в пленке ПВХ – 55 рабочих дней, товара с покрытием эмаль/акрил/нанесение патины, АГТ панели – 60 рабочих дней; дополнительно к сроку готовности товара прибавляется две недели на случай отсутствия полуфабрикатов у поставщика, необходимых для изготовления товара (пункт 3.1).

Передача мебели происходит по адресу г. Тюмень, <.......> (пункт 4.1).

Истцом ФИО4 представлены платежные документы, согласно которым он уплатил ИП ФИО5 денежные средства: 28 мая 2024 г. – 95 960 руб., 21 июня 2024 г. – 76 040 руб., 21 июня 2024 г. – 107 238 руб., 26 июня 2024 г. – 34 631 руб. (л.д.12-15).

Ответчиком также представлен документ об уплате 4 сентября 2024 г. 249 351 руб. (л.д.144).

Как следует из искового заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, мебель была передана истцу 13 сентября 2024 г.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на согласование условий доставки с истцом посредством переписки в мессенджере, из которой следует, что эскиз и спецификация кухни согласованы истцом 13 июня 2023 г., в этот же день истцу сообщено об отправке товара в работу (л.д.91).

Также согласно электронной переписке 28 августа 2024 г. сотрудник ответчика сообщил истцу о готовности кухни. В ответном сообщении истец попросил запланировать доставку на 13 сентября 2024 г. (л.д.89об.).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 492, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в окончательном варианте истец согласовал эскиз и спецификацию кухни 13 июня 2024 г., 28 августа 2024 г. сотрудник ответчика сообщил истцу о готовности кухни, однако сам истец попросил запланировать доставку на 13 сентября 2024 г., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательств. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу заявленных исковых требований судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают, при этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом с истца судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предмете заключенного между сторонами договора прямо указано на обязательства продавца по передаче покупателю мебели по индивидуальному проекту, согласно спецификации, эскизу, в пункте 3.1 договора содержится условие о сроке изготовления товара, продлении срока на две недели в случае отсутствия материалов, необходимых для изготовления товара, в связи с чем судебная коллегия полагает, что между сторонами заключен договор подряда.

По существу истцом в исковом заявлении подтверждены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений, связанных с выполнением работ, поскольку расчет неустойки приведен на основании положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей главы III данного закона, которой урегулированы права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Из буквального содержания заключенного договора следует, что дата готовности товара отсчитывается от следующего рабочего дня после даты последнего согласования/изменения товара.

При этом, по условиям договора срок, составляющий 55 рабочих дней, установлен договором в качестве срока изготовления/готовности товара, срок передачи не предусмотрен, указано, что товар передается покупателю не ранее, чем через 48 часов после оплаты товара.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на обстоятельства изменения характеристик и, соответственно, стоимости товара, заказ истцом дополнительно подоконников, согласование эскизов в представленной переписке, согласно которой эскиз кухни был согласован истцом 13 июня 2024 г., эскиз подоконников – 28 июня 2024 г.

Обстоятельства изменения условий соглашения в части характеристик и стоимости предметов мебели подтверждаются представленными платежными документами, согласно которым денежные средства уплачены в большем размере, чем по первоначальному обязательству.

Таким образом, 55 рабочий день, как срок изготовления и готовности кухни, предусмотренный договором, после согласования эскиза 13 июня 2024 г. приходится на 29 августа 2024 г.

В письменных возражениях ответчик указывал, что 28 мая 2024 г. сумма 95 960 руб. уплачена истцом в качестве предоплаты за кухню, 6 июня 2024 г. сумма 34 631 руб. – в качестве предоплаты за подоконники, 21 июня 2024 г. сумма 76 040 руб. – в качестве доплаты до 50% за кухню, 4 сентября 2024 г. сумма 249 351 руб. – в качестве доплаты за всю мебель и предстоящие услуги сборки, из которых 34 400 руб. – сборка кухни, 7 030 руб. – сборка подоконников (л.д.115).

Изложенные ответчиком обстоятельства оплаты подтверждаются представленной перепиской.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях внесения истцом полной оплаты 4 сентября 2024 г. передача товара по условиям договора осуществляется не ранее 6 сентября 2024 г., в связи с чем исчисление истцом периода просрочки с 14 августа 2024 г. не соответствует условиям заключенного договора.

Кроме того, представленная переписка содержит уведомление истца ответчиком о готовности кухни 28 августа 2024 г. с вопросом о согласовании истцом даты доставки – непосредственно после получения уведомления либо совместно с подоконниками, которые будут готовы в течение следующей недели, на данный вопрос истцом в адрес ответчика направлено сообщение с просьбой запланировать доставку и установку на 13 сентября 2024 г. (л.д.89об.).

Следовательно, дата доставки кухни была установлена самим истцом после уведомления ответчика о готовности передать товар в пределах сроков, установленных договором, в связи с чем правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком срока исполнения принятых обязательств и взыскания неустойки суд правомерно не усмотрел.

Истец ФИО4 в ходе производства по делу участия не принимал, заявив при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по заключенному договору стороной истца не опровергнуты. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подлинность содержания электронной переписки истца с представителем ответчика не оспаривал, также подтвердил фактическое получение истцом мебели 13 сентября 2024 г.

В доводах апелляционной жалобы истцом также не оспаривались обстоятельства наличия между сторонами представленной ответчиком переписки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в переписке истец выражал несогласие с новыми сроками, однако вопреки данным доводам представленная переписка в части согласования срока передачи кухни после уведомления о ее готовности 28 августа 2024 г., то есть в предусмотренный договором срок, содержит установление даты доставки самим истцом.

Вопреки данным доводам в переписке содержатся сообщения истца о согласовании эскиза, спецификации и указанных ответчиком сроков.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод суда, сделанный на основании представленной переписки сторон, о том, что истец согласовал эскиз и спецификацию 13 июня 2024 г., в связи с чем срок изготовления товара – 28 августа 2024 г., а срок передачи товара установлен по согласованию с истцом и им предложен, соответствует указанным условиям заключенного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждены обстоятельства изготовления по состоянию на 28 августа 2024 г., то есть в предусмотренные договором сроки, предметов мебели, предусмотренных заключенным с истцом договором, а истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Принимая во внимание исполнение условий договора на изготовление мебели без нарушения установленного договором срока – 55 рабочих дней с момента согласования эскиза и спецификации, доставки и установки мебели 13 сентября 2024 г. – в согласованный истцом срок, оснований для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Иные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, выводы суда по существу рассмотренного спора соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных в материалы дела доказательств, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что первоначально в связи с неявкой ответчика ИП ФИО5 в судебное заседание дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства, представителем ответчика впоследствии подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик ссылался на уважительные причины неявки представителя ответчика, в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление, представитель ответчика не присутствовал, после отмены заочного решения суда дело было рассмотрено в одном судебном заседании с перерывами на 25 сентября 2025 г. и 29 сентября 2025 г. с участием представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание характер спора, особенности материальных правоотношений сторон, объем оказанной представителем ответчика правовой помощи в суде первой инстанции, принципа разумности, на который ссылался истец в доводах апелляционной жалобы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. не отвечающим вышеприведенным критериям разумности и соответствия объему оказанной представителем юридической помощи.

Изучив материалы дела, принимая во внимание вышеприведенные значимые для определения размера судебных расходов обстоятельства, в том числе объем оказанной представителем юридической помощи ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим принципу разумности и соответствующим объему оказанных юридических услуг представителем ответчика является сумма в размере 30 000 руб., в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанных положений закона резолютивная часть решения не содержит идентификаторов истца и ответчика, кроме того, в резолютивной части допущена описка в указании имени и отчества ответчика (ошибочно указано А.В. вместо правильного – А.В.), в связи с чем судебная коллегия, приходя к выводу об изменении решения суда, полагает необходимым указать идентификаторы истца ФИО4 – паспорт <.......> и ответчика ИП ФИО5 – ИНН <.......> и изложить резолютивную часть решения в новой редакции с устранением описки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2025 г. изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 50 000 руб. до 30 000 руб., дополнить решение суда указанием на реквизиты документов сторон.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.