Определение № 33-6186/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Гафорова Л.Ф. УИД 16RS0036-01-2023-005036-61

Материал № 13-1498/2025

Дело № 33-6186/2026

Учет № 150 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Субботиной Л.Р., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по проведенной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольного строения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и установлении границ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, также по запросу апелляционной инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по проведенной строительно-технической экспертизе в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку, по его мнению, решение суда принято не в пользу ФИО3, а также на то, что расходы по встречному иску о признании реестровой ошибки не связаны с нарушением им прав ответчика. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату экспертизы и выход суда за пределы заявленных требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из приведенных положений закона о реестровой ошибке следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как следует из существа настоящего гражданского дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, в связи с чем между ними возник спор относительно местоположения границ земельных участков, а также наличия нарушения прав истца ФИО2 при возведении ответчиком ФИО3 хозяйственной постройки.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом встречные исковые требования ФИО3 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения.

При таком исходе дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов является правомерным и соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по встречному иску не подлежат взысканию в связи с отсутствием нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО2, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несмотря на специфику заявленных ФИО3 требований об исправлении реестровой ошибки, в рассматриваемом случае между сторонами имел место реальный спор о праве, поскольку ФИО2 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, оспаривал доводы ФИО3 о наличии реестровой ошибки и правильности определения границ земельных участков, что подтверждается его процессуальной позицией по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение встречного иска не носило формального характера и было обусловлено необходимостью судебного разрешения возникших между сторонами разногласий, в связи с чем положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 применению не подлежат.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, виновным в возникновении реестровой ошибки, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает распределение судебных расходов не с виной стороны, а с результатом рассмотрения дела и процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы частной жалобы о неправомерности взыскания расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне ФИО3 было предложено представить доказательства, подтверждающие возможность устранения выявленных нарушений и выбора способа защиты нарушенного права.

Во исполнение указанного, ФИО3 представлено заключение эксперта № ...., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно данному заключению, при замерах свеса двускатной крыши выявлено нависание над соседним земельным участком с кадастровым номером .... на 48 сантиметров. Экспертом установлено, что альтернативным способом устранения нарушения требований пункта 6.7 СП 53.13330.2019 является реконструкция формы крыши хозяйственной постройки, при этом устройство односкатной крыши без формирования свеса технически возможно и экономически целесообразно, позволяет исключить нависание над соседним участком, а также сток воды и сход снега на него.

Указанное заключение было исследовано судом апелляционной инстанции, признано допустимым доказательством и учтено при вынесении апелляционного определения, которым с учетом выводов эксперта на ФИО3 возложена обязанность по приведению спорного строения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением дела, повлияли на определение способа защиты нарушенного права и обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Довод частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований также не находит своего подтверждения, поскольку требование о взыскании судебных расходов по своей правовой природе охватывает все виды издержек, связанных с рассмотрением дела, при условии их документального подтверждения. При этом вопреки указанным доводам, из содержания просительной части заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 просила взыскать понесенные ею расходы по настоящему гражданскому делу, в том числе расходы по проведенной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающими необходимость оценки разумности и соразмерности понесенных судебных издержек с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг и достигнутого процессуального результата.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы не носят компенсационного характера в полном объеме автоматически, а подлежат возмещению лишь в той части, в которой они являются необходимыми, обоснованными и отвечающими критериям разумности, установленным процессуальным законом и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором № .... об оказании юридических услуг от <дата>, протоколом соглашения о договорной цене, дополнительным соглашением № .... к указанному договору, а также платежным поручением, подтверждающим фактическую оплату оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществлял юридическое сопровождение спора на всех стадиях его рассмотрения, включая подготовку процессуальных документов, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях, представление доказательств и их правовую оценку.

Оценивая заявленные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности критериев разумности и соразмерности, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер и категорию спора, его фактическую и правовую сложность, объем исследованных доказательств, а также степень процессуальной активности сторон при рассмотрении дела.

Судом также учтены сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, квалификация лица, оказывающего юридическую помощь, и фактический объем оказанных и документально подтвержденных услуг.

Кроме того, принято во внимание процессуальное поведение сторон, результат разрешения спора, а также тот факт, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о достижении ею значимого процессуального результата и эффективности оказанной правовой помощи.

Соотнося заявленную к взысканию сумму расходов с объемом защищенного права и фактическим объемом оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Оснований полагать данный размер несоразмерным либо чрезмерным судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Л.Р. Субботина