Приговор № 1-442/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-442/2017

№ 1-442/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 28 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22 ноября 2002 года, и ордер № 063838 от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 09 января 2017 года находясь рядом с территорией базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с вышеуказанной территории. Далее ФИО1 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, 10 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут действуя совместно и согласованно со стороны объездной дороги проследовали к металлическому вагончику, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> откуда тайно умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества с помощью заранее приготовленных инструментов сняли металл общим весом 124 кг в виде трубок каркаса с металлического вагончика принадлежащего ФИО3. Поскольку вывезти весь металл не представлялось возможным ФИО1 и ФИО2 похитили металл весом 32 кг. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 256 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2 12 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, со стороны объездной дороги с целью хищения чужого имущества подошли к металлическому вагончику, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили металл общим весом 42 кг, принадлежащий ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 336 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО1 и ФИО2 13 января 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут действуя совместно и согласованно, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, со стороны объездной дороги с целью хищения чужого имущества подошли к металлическому вагончику, расположенному на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества забрали остатки металла весом 50 кг, тем самым похитили его, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 400 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными, совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 992 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, каждый, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласились. Каждый из них поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Матвеев Ю.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО3 имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по факту хищения имущества ФИО3 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

ФИО1 и ФИО2 совершили одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по приговору Боровичского районного суда от 11 мая 2017 года (л.д. 89-90), к административной ответственности не привлекался (л.д. 115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 122), на воинском учёте не состоит (л.д.121), не работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119), не женат, иждивенцев не имеет, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной (л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причинённого преступлением ущерба, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она привлекалась к уголовной ответственности по приговору Боровичского районного суда от 11 мая 2017 года (л.д. 136), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 144), по месту жительства Администрацией Любытинского муниципального района и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 146, 147), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.145), не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, наличие тяжёлых хронических заболеваний отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт её явку с повинной (л.д.18-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая не работает, в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 также осуждены 11 мая 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 160 часам обязательных работ. Наказание ФИО1 отбыто 26 июля 2017 года, наказание ФИО2 отбыто 25 июля 2017 года.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 и ФИО2 в период с 09 января 2017 года по 13 января 2017 года, то есть до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое по приговору Боровичского районного суда от 11 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое по приговору Боровичского районного суда от 11 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.