СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2834/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5782/2024~М-3227/2024

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

25RS0003-01-2024-005099-54

Дело № 2-2834/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГСК 161 о нечинении препятствий в пользовании гаражом, восстановлении водостока, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № – бокс № 37 в ГСК № 161, расположенное в нежилом здании (гаражи) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежное нежилое помещение № 33 с кадастровым номером № в том же нежилом здании. Управление всем нежилым зданием осуществляет ГСК № 161, председателем которого также является ФИО3

Ответчик ФИО3 нарушает право собственности истца, препятствует законному владению гаражным боксом, создает препятствия в эксплуатации помещения, установив бочку перед входной дверью, угрожает физической расправой, не дает спились деревья, сломал трубу для слива воды с крыши здания, что подтверждается неоднократными обращениями истца в отделение полиции № 3 УМВД России по г.Владивостоку.

В силу указанных обстоятельств, в уточненных исковых требованиях истец просит: обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом №37 с кадастровым номером № через ворота подвального помещения гаражного бокса №37; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 при проведении работ по сносу зеленых насаждений на основании выданного в законном порядке разрешения; обязать ответчика ФИО3 убрать 200-литровую бочку, установленную перед воротами подвального помещения гаражного бокса №37 с кадастровым №; запретить ответчику ФИО3 размещать перед воротами подвального помещения гаражного бокса №37 с кадастровым номером № автомобили, иные движимые (недвижимые объекты); обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу ФИО1 в передвижении по земельному участку, собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами №; обязать ответчика ГСК №161 не чинить препятствия истцу ФИО1, третьим лицам в пользовании нежилым помещением - гаражным боксом №37 с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебную неустойку в размере 838,00 рублей со дня истечения установленного судом срока на исполнение судебного решения и до фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что ответчик ФИО3 поставил перед воротами его гаража бочку, что препятствует открыванию ворот. Кроме того, ФИО3 не дает спилить деревья, растущие у ворот, препятствующие их открыванию, высказывая устные угрозы, что обратится в суд и заставит его восстановить зеленые насаждения. ФИО3 периодически ставит автомобиль у ворот его гаража, сломал сливную трубу, но документов на сливную трубу у него нет. В 2022 году ГСК 161 принимал решение об установке шлагбаума, но затем шлагбаум был демонтирован. В настоящее время опасается угроз ответчика и считает, что тем самым ответчик препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что гаражный бокс истца состоит из подвала и двух этажей. В иске речь идет о воротах в подвал, которых нет на техническом плане здания, фактически ими никто не пользуется, у ворот в течение 15 лет растут деревья. В части угроз ответчик пояснил, что истец получил в администрации разрешение на спил одних деревьев, а спили совершенно другие, ввиду чего ФИО3 предупредил его о наступлении ответственности. Бочку ФИО3 к воротам истца не ставил, эта бочка стоит у гаража много лет в противопожарных целях. ФИО3 и ГСК 161 никаких решений, препятствующих истцу пользоваться гаражом, не принимали, каких-либо действий, направленных на ограничение его прав не совершали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истец приходится ему отцом. 24.06.2024 между истцом и ответчиком была потасовка. По данному факту отец обращался в полицию с заявлением на неправомерные действия ФИО3. Именно спилу дерева ответчик не мешал. Дерево растет у ворот и препятствует открыванию ворот.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК 161. У истца также имеется гаражный бокс, в подвале которого имелся проем, закрытый листом железа, но потом в нем появились ворота. Бочка у гаража появилась примерно 5-6 лет тому назад, кто её установил, неизвестно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее являлась собственником гаража № 36 в ГСК 161. Истец являлся соседом по гаражу, говорил, что ФИО3 поставил бочку у ворот, мешая выезжать из гаража.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № – бокс № 37 в ГСК № 161, расположенное в нежилом здании (гаражи) с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежное нежилое помещение № 33 с кадастровым номером № в том же нежилом здании. Управление всем нежилым зданием осуществляет ГСК № 161, председателем которого является ФИО3

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиками действий, связанных с нарушением его права владения, пользования и распоряжения гаражным боксом, а также наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Представленные истцом фото и видеоматериалы не подтверждают принадлежность автомобиля ответчику, в них отображено различное положение бочки относительно ворот гаража (на одних – у ворот, на других – у стены), документы на водосточную трубу не представлены.

Высказывание угроз нарушает личные неимущественные права, но не затрагивает имущественных прав истца, подлежащих защите в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ.

По фактам обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ответчика в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 167, 330 УК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в основу заявленных требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ГСК 161 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.