Решение № 2А-3042/2017 2А-34/2018 2А-34/2018 (2А-3042/2017;) ~ М-2877/2017 М-2877/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-3042/2017

Дело № 2а- 34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 12 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании действий (безедействий) сотрудников незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным бездействия сотрудников, выразившееся в невыезде на место ДТП от ДАТА, в отказе составить схему места совершения административного правонарушения, о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, выразившегося в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА в 19 часов 10 минут на 3 км автодороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ...», г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобилем «...», г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 не смотря на спор о вине, обстоятельствах и месте совершения ДТП, а также суммы ущерба, превышающей 50 000 руб. сотрудники Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области отказались выезжать на место ДТП и составлять схему ДТП. ФИО1 не разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, административный ответчик инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области УИН НОМЕР от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.73).

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.62-66).

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.67-72).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ДАТА в 19 часов 10 минут на 3 км автодороги Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района ФИО1, управляя автомобилем «...», г/н НОМЕР, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, нарушил требования дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, выполняя поворот направо нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «...», г/н НОМЕР, под управлением ФИО4.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, рапортом должностного лица, схемами ДТП, справкой о ДТП (л.д.73-81).

Как следует из Решения судьи Челябинского областного суда от ДАТА, довод ФИО1 о невыполнении сотрудниками полиции обязанности по составлению схемы места совершения административного правонарушения несостоятелен.

Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР (подобная норма также изложена в новом Административном регламенте, утвержденном приказом МВД России от ДАТА НОМЕР), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение НОМЕР к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, сотрудник составляет рапорт и (или) схему места совершения правонарушения при необходимости, что подразумевает рекомендательный характер совершения указанных действий, поэтому сама схема может и не составляться. Кроме того, ФИО1 ссылается на пункты Административного регламента (пункт 207,209,210,216,219), касающиеся составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, а не места совершения правонарушения, в связи с чем, данные пункты применению не подлежали.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении имеется четыре подписи подателя жалобы, одной из которых он выразил свое несогласие с правонарушением, а также отсутствие замечаний при составлении административного протокола, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав не свидетельствует о их неразъяснении, так как в конце протокола в графе «копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о разъяснении ему прав.

В связи с изложенным, учитывая то, что судьей Челябинского областного суда в решении уже дана оценка действиям сотрудников Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области в отказе составить схему места совершения административного правонарушения, бездействию инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, выразившегося в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд не находит законных оснований для признания указанных действий незаконными.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия сотрудников, выразившееся в невыезде на место ДТП от ДАТА, также не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, в связи с невыездом на место ДТП от ДАТА.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, нарушает права административного истца, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия сотрудников, выразившееся в невыезде на место ДТП от ДАТА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области о признании незаконным бездействия сотрудников, выразившееся в невыезде на место ДТП от ДАТА, в отказе составить схему ДТП, о признании незаконным бездействия инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3, выразившегося в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья