Решение № 2-2040/2021 2-2040/2021~М-1951/2021 М-1951/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2040/2021

Дело № 2-2040/2021

УИД 59RS0011-01-2021-003040-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1 на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец АО «Корпорация развития Пермского края» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.07.2021) к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 20.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО2 заключен договор № ..... участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1.1, 3.1, 3.3 указанного договора, истец принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в г. Березники, в Правобережной части г. Березники, по строительному адресу: ...... Согласовано, что подлежащий передаче участнику долевого строительства объект представляет собой 3-комнатную ...... Истец выполнил обязательства по договору. Дом сдан в эксплуатацию ...... В настоящее время осуществляется передача квартир участникам долевого строительства. Цена договора – 2 538 415,39 рублей, из них социальная выплата 2 175 064,4 рублей перечисляется администрацией ..... в соответствии с Порядком предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднику БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий», утв. Постановлением Правительства от ..... №-..... денежные средства – 363 350,99 рублей – участник долевого строительства – ответчик уплачивает в установленный графиком оплаты срок. Согласно графику оплаты ответчик должен был оплатить 363 350,99 рублей до 30.12.2018. Социальная выплата администрацией г. Березники перечислена в установленный срок. Ответчик уплатил собственные денежные средства 30.06.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Истец АО «Корпорация развития Пермского края» (с учетом уточнения от 08.07.2021) просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку на период с 01.01.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 29.06.2021 исходя из ставки рефинансирования 5,5 % в размере 42 433,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 249 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, указала, что не имеется оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании судебного приказа с нее была взыскана задолженность по договору № ..... от 20.12.2016. Судебный приказ был исполнен, 05.03.2021 с ее счета взыскана сумма 434 783,14 рублей, в том числе оплата по договору и неустойка нарушение срока оплаты. 05.03.2021 судебный приказ отменен. 28.06.2021 указанная сумма ей (ФИО2) возвращена. Указала, что с 05.03.2021 по 28.06.2021 задолженность по договору 363 350,99 рублей находилась в пользовании истца, начисление неустойки, по мнению ответчика, за этот период необоснованно. Произвела расчет неустойки, размер которой составил 26 766,86 рублей. Просила снизить данный размер неустойки, как несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Обратила внимание, что истец длительное время не принимал мер к завершению строительства, она (ФИО2) опасалась, что оплатив цену квартиры, может остаться без жилья. По настоящее время квартира ей (ФИО2) не передана, имеет недостатки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обозрев дело № 2-411/2021, суд пришел к следующему.

20.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО2, администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой ..... (Правобережная часть ....., квартал №, расположенный по строительному адресу: .....) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.12 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору. В соответствии с п.1.1.2 Договора объектом долевого строительства является 3-х комнатная ....., расположенная в 3-м подъезде на 4 этаже многоквартирного ..... (Правобережная часть ....., квартал №), по адресу: ...... Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2 538 415,39 руб. Согласно п. 4.3 Договора, платежи по договору осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 175 064,4 рублей перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания договора; 363 350,99 рублей участник долевого строительства оплачивает в сроки, согласованные в графике оплаты (приложение № к договору). Согласно графику оплаты (приложение № к договора), 363 350,99 рублей (собственные средства) должны быть оплачены ......

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 собственные денежные средства 363 350,99 рублей в установленный срок застройщику не оплатила.

АО «Корпорация развития Пермского края» обращалось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 25.01.2021 № 2-411/2021 взыскано с ФИО2 в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» задолженность по договору № ..... от 20.12.2016 за период с 20.12.2016 по 18.12.2020 в размере 363 350,99 рублей, неустойка за период с 01.01.2019 по 21.12.2020 в размере 67 677,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 рублей.

05.03.2021 со счета ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа № 2-411/2021 списано 434 783,14 рублей.

05.03.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

16.03.2021 ФИО2 подала заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 30.03.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот решения – судебного приказа № 2-411/2021 от 25.01.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО2 взыскано 434 783,14 рублей.

28.06.2021 АО «Корпорация развития Пермского края» перечислило ФИО2 434 783,14 рублей в рамках исполнения Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 30.03.2021.

30.06.2021 ФИО2 добровольно произвела оплату по договору № ..... от 20.12.2016 в размере 363 350,99 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6).

В статье 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несвоевременной оплатой ответчика по договору № ..... от 20.12.2016 в размере 363 350,99 рублей, права истца были нарушены, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Суд принимает данный расчет в основу решения суда и считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 42 433,34 рублей. Принятый в расчет размер ставки рефинансирования в 5,5 % годовых действовал в момент исполнения обязательства. Более того, при применении данного размера ставки рефинансирования, размер неустойки меньше, чем при применении размера ставки рефинансирования по дату на момент исполнения договора, либо при применении его по периодам действия.

Доводы ФИО2 о невозможности начисления неустойки за период с 05.03.2021 по 28.06.2021, поскольку денежные средства находились в этот период времени у АО «Корпорация развития Пермского края», суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Требования истца правильно основаны на п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Денежные средства 434 783,14 рублей 05.03.2021 со счета ФИО2 были списаны в рамках исполнения судебного приказа № 2-411/2021. Впоследствии данный судебный приказ был отменен.

Исходя из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 требований о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную по судебному приказу сумму, не заявляла. Оценка обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неосновательном обогащении АО «Корпорация развития Пермского края», в настоящем судебном заседании не давалась, но и не требовалась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Тем самым, оснований для зачета встречных однородных требований, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для не включения периода с 05.03.2021 по 28.06.2021 в расчет неустойки по заявленному исковому заявлению.

Доводы ФИО2 о том, что несвоевременное внесение денежных средств было связано с затягиванием сроков строительства не влияют на выводы суда, поскольку в данной ситуации права истца могут быть защищены иным способом, в частности, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Как видно из представленных материалов, ФИО2 указанным способом защиты нарушенного права воспользовалась.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что взыскание неустойки было связано с нарушением ответчиком денежного обязательства, то снижение неустойки не может быть ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, заявленный ко взысканию размер неустойки сопоставим с пределом, установленным ст. 395 ГК РФ, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Вместе с тем установлено, что истец обратился в суд с иском 15.06.2021, заявив требования о взыскании задолженности по договору в размере 363 350,99 рублей и неустойки в размере 41 500,74 рублей с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства. При такой цене иска следовало оплатить госпошлину в размере 7 248,52 рублей. Оплачена госпошлина в размере 7 249 рублей. ФИО2 оплатила долг по договору в размере 363 350,99 рублей только 30.06.2021, то есть после обращения истца в суд. В связи с чем, от истца последовало заявление об уменьшении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 248,52 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 0,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку в размере 42 433,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 248,52 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» из местного бюджета госпошлину в размере 0,48 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (23.07.2021).

Судья - (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья