Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-951/2017;) ~ М-992/2017 2-951/2017 М-992/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 242,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего мопедом <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была; одновременно истец просит возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 586, 70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 007 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне слушания дела /л.д.53,56/, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего мопедом <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.14/, протоколом об административном правонарушении /л.д.17/, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона /л.д.15/.

Согласно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Эксперт Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 60 242,36 рублей; с учетом износа - 45 623,61 рублей; величина материального ущерба определяется по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа /л.д.23-39/; расходы истца по составлению данного заключения составили 3 000 рублей /л.д.21-22/; почтовые расходы по направлению ответчику претензии и телеграммы составили 586,70 рублей /л.д.8,20/.

В справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности лиц при управлении мопедом <...>, в том числе ответчика, отсутствуют; доказательств обратному не представлено, что в силу ч.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО препятствует выплате истцу страхового возмещения непосредственно его страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых не является страховщик, в связи с чем, действие настоящего Федерального закона, предусматривающего обязательное применение процента износа деталей автомобиля при восстановительном ремонте, не распространяется на возникшие правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что подобных доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с причинителя вреда – ответчика ФИО2 60 242 рубля 36 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчика в данном ДТП им не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как именно на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 586 рублей 70 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 2 080 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела, являлись для истца необходимыми\л.д.7,8,18,19,20\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили по договору возмездного оказания услуг с ООО « Центр Судебной Поддержки-ЭкспертПраво» 30 000 рублей \л.д.7,40-41,42\, однако учитывая временные затраты представителя истца ФИО3, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 8 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2 007 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.45\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 242 рубля 36 копеек - в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 3 000 рублей-в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 2007 рублей – в счет возврата госпошлины; почтовые расходы в размере 586 рублей 70 копеек,расходы на оформление доверенности в размере 2 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий