Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело № 2-3991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3991/2017 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2016г. в <адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2017г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал, что предоставить автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика не представляется возможным и указал на то, что осмотреть автомобиль страховщик может по адресу: <адрес>. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, обратился в <данные изъяты> где согласно заключения эксперта № от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 352447,56 руб.

13.03.2017г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, за получением страхового возмещения он обратился в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истцовая сторона просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 352447,56 руб., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на экспертизу в размере 12000 руб., штраф в размере 25% от взысканной суммы в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» и 25% в пользу ФИО1, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в лице представителя (л.д.180).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения в размере 337913,35 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.179).

Суд, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Интересы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представляла на основании доверенности ФИО6, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными, а в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Суд рассмотрел заявленный спор в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Судом установлено, что 18.09.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от 18.09.2016г. (л.д.22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2016г. (л.д.23) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2016г (л.д.25).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.26).

Согласно ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 февраля 2017 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО, подписанное и направленное почтой представителем потерпевшего по доверенности Пенс Э.А. (л.д.86).

В данном заявлении истцовая сторона просит согласовать и провести осмотр поврежденного автомобиля и для согласования времени и места осмотра указывает номер контактного телефона, адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Кроме того, в заявлении истец указал на то, что техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия исключает возможность самостоятельного передвижения (л.д.86).

10 февраля 2017 и 16 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы - уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: <адрес> (л.д.98-101). Сведения о вручении телеграмм потерпевшему в материалы дела не представлены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от 06 марта 2016 года (л.д.34-71), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 352447,56 руб. (л.д.52).

28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило без рассмотрения заявление о наступлении страхового случая, с предоставленным пакетом документов, на основании не представления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.102). При этом заявление о наступлении страхового случая возвращено на адрес представителя <адрес> (л.д.103).

13 марта 2017 года истец предоставил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость экспертного заключения <данные изъяты>» № от 06.03.2017 года (л.д.104).

Письмом от 16 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес представителя, известило ФИО1 об отсутствии оснований, для пересмотра ранее принятого решения (л.д.105).

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения.

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы, с осмотром поврежденного автомобиля (л.д.81), представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено и назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.109-110). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года? 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года? 3) определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? 4) определить величину годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 20.07.2017 года (л.д.116-167), повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 18.09.2016 года, соответствуют акту осмотра №.16.1 от 15.12.2016г. за исключением: - пункта «рулевое колесо – технологическая замена», замена рулевого колеса при замене блока подушки безопасности водителя не требуется. Этот пункт внесен экспертом-техником ошибочно; - пункта «дверь передняя правая – вмятина, изгиб»; - пункта «дверь задняя правая – вмятина, изгиб». Повреждения дверей правых передней и задней не могли быть получены в заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 года составил: без износа 444933,43 руб., с учетом износа – 337913,35 руб.; Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 400000,00 руб., величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 158860 руб.

Заслушанный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> ФИО8, полностью поддержал заключение судебной экспертизы, выполненное по определению суда в части проведенного им авто-товароведческого исследования, при этом пояснил, что им были использованы при проведении экспертизы акты осмотра, имеющиеся в материалах дела и все фотоматериалы, так как поврежденное транспортное средство к осмотру не представлялось и судебными экспертами не осматривалось. Средне-рыночную стоимость он рассчитывал на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.09.2016г., аналоги, которые им были использованы при разрешении данного вопроса, содержатся на л.д.50-51. При определении рыночной стоимости транспортного средства им были использованы аналоги из Краснодара, Волгодонска, Тулы, так как только в этих регионах нашлись аналогичные объекты, а в нашем регионе это было сделать невозможно. Также пояснил суду о том, что по данному вопросу существует много методик, одна из которых разработана Минюстом, и в соответствии с ней аналоги транспортного средства устанавливаются с учетом пройденных лет.

Не согласившись с выводами судебного эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 21.08.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду непредоставления представителем истца обоснованных доводов недостаточной ясности или неполноты заключения.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом, в результате ДТП от 18.09.2016г. наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% от рыночной стоимости данного автомобиля.

Таким образом, в данной ситуации расчет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016г. необходимо производить следующим образом: 400000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 158860,80 руб. (стоимость годных остатков) = 241 139,20 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 241 139,20 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховая компания после принятия к рассмотрению заявления о наступлении страхового случая, в установленные сроки известила истца о представлении на осмотр поврежденного автомобиля, однако, истец в нарушении обязательств автомобиль не представил.

Вместе с тем, суд, оценивая действия сторон при наступление страхового случая, не усмотрел в действиях истца намерений уклониться от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, его действия не являются недобросовестными, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, а именно, в заявлении предоставлена вся необходимая информация, для возможности своевременного и правильного рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. В то время как страховщик принял недостаточные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика. Доказательств в подтверждение получения истцом телеграмм, направленных ответчиком, суду не представлено.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями,союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 241139,20 руб., то подлежит взысканию штраф в сумме 120569,60 руб., пятьдесят процентов от суммы которого, подлежит перечислению Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» - 60284,80 руб.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами иправовымиактами РФ, регулирующими отношения вобластизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, но в размере меньше заявленного истцом. Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника должны быть снижены исходя из того, что, как следует из представленной в материалы дела ценовой справки о рыночной стоимости экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», средняя стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) в г.Ростове-на-Дону составляет 4850-5650 рублей. При таких обстоятельствах расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 рублей суд признает чрезмерно завышенными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных расходов 5650 рублей.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

В силу ч. 2 ст.85Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные <данные изъяты> данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 48000,00 рублей (л.д.115), суд считает необходимым взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.17Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст.333.20Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5911,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241139,20 руб., штраф в размере 60284,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5650,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере 60284,80 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОО «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5911,39 рублей.

Решение может быть обжаловано вРостовскийобластнойсуд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков