Решение № 12-879/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-879/2017

Дело № 12-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 9 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № 18810140170626000681 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО2 на постановление №18810140170626000681 от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, 13.06.2017 в 12 час. 49 мин., по адресу: г.Калуга, пересечение ул.Кирова - ул.Московская, от ул.Театральной, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель ФИО2 указывает, что он не управлял транспортным средством и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак № управлял ФИО9, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, 13.06.2017 в 12 час. 49 мин., по адресу: г.Калуга, пересечение ул.Кирова - ул.Московская, от ул.Театральной, именно он управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При принятии решения по жалобе, судья учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 другому лицу – ФИО4 на законных основаниях, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией полиса серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство является основанием для освобождения собственника от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не управлял источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № 18810140170626000681 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 18810140170626000681 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление 18810140170626000681 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская