Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 мая 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО2, его представителя Крахоткина А.В., представителя ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО3, при участии помощника Тарского межрайонного прокурора Кресс Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 г. в г. Таре дело

по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о восстановлении на работе, об отмене приказов № 795 л/с и № 799 л/с от 12.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по Омской области. Указал, что с 01.01.2014 по 12.03.2019 работал в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Тарскому району. 12.03.2019 начальником УМВД России по Омской области издан приказ № 799 л/с «По личному составу» согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, контракт с истцом был расторгнут, ФИО2 был уволен 12.03.2019. Основанием для издания указанного приказа явились представление и приказ УМВД России по Омской области «О совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел» от 12.03.2019 № 795 л/с. Из указанного приказа следует, что ФИО2 совершил следующий проступок: 08.03.2019 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спорные приказы от 12.03.2019 № 795 л/с и от 12.03.2019 № 799 л/с об увольнении истец считает незаконными и подлежащими отмене, так как 08.03.2019 сотрудником ОГИБДД в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако дело об административном правонарушении не рассмотрено, решение по нему не принято. Просит суд отменить приказы от 13.03.2019 № 795 л/с и от 12.03.2019 № 799 л/с начальника УМВД России по Омской области, восстановить ФИО2 в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району в специальном звании старший лейтенант полиции.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью подтвердил все указанное в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что вечером 07.08.2019 примерно с 18:15 до 21:30 находился на празднике в кафе гостиницы «Иртыш» города Тары по случаю предстоящего женского дня. Употребил 2 рюмки водки, домой приехал к 22:00 часам. Ночью его знакомый ФИО4 попросил съездить в магазин за продуктами, на что ФИО2 согласился, во время поездки произошло ДТП. Также пояснил, что на момент ДТП не был в состоянии опьянения, употребил коньяк после разбирательств, выпил в отделе полиции города Тары, когда уже полагал, что все формальности окончены, документы оформлены. Коньяк находился в сумке ФИО2. Выпил, так как был сильно расстроен, находился в стрессовой ситуации из-за конфликта, возникшего между участниками ДТП. Подтвердил, что 14.05.2019 мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП, ФИО2 признан виновным. Также пояснил, что после ДТП и позднее при его опросе отказался давать пояснения, а также представлять полис ОСАГО сотруднику ГИБДД, так как не захотел этого делать. Факт отказа от дачи объяснения не отрицает.

Представитель истца адвокат Крахоткин А.В. также поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО2 не совершал проступка, который бы порочил честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В обжалуемом приказе проступок обозначен как управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие выводы сделаны на основании недопустимых доказательств. Так, 08.03.2019 ФИО2 в 02 часа 15 минут попал в ДТП, автомобиль ФИО5 находился на проезжей части без включенного света, без габаритных огней, поэтому ФИО2 не увидел препятствие и допустил с ним столкновение. ФИО2 не считает себя виновным в ДТП. Также пояснил, что ФИО2 на момент ДТП не был в состоянии опьянения, употребил коньяк после разбирательств, выпил в отделе полиции города Тары, так как был сильно расстроен. Указал, что при оценке обстоятельств ДТП сотрудником ОГИБДД ФИО6 были допущены существенные нарушения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и о направлении на мед освидетельствование. Непосредственно после ДТП ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование, только к 07:00 часам утра встал вопрос об освидетельствовании. В самом акте освидетельствования не указано время последнего употребления спиртного, что говорит о том, что у ФИО2 медработники не пытались надлежащим образом выяснить обстоятельства употребления спиртного. Указал, что в настоящее время нет вступившего в законную силу постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем нельзя судить о том, что он был виновен в совершении административного правонарушения- управление транспортным средством в состоянии опьянения. По его мнению, УМВД России по Омской области следовало бы дождаться решения мирового судьи по делу об административном правонарушении. Указал также на отсутствие проведенной Управлением МВД служебной проверки перед вынесением обжалуемых приказов. Факт возбуждения дела об административном правонарушении не доказывает факта совершения самого проступка. На вопросы пояснил, что действия сотрудников полиции, в частности сотрудника ОГИБДД, не обжаловались. Также пояснил, что срок для обращения истца в суд не пропущен, так как иск направлен почтой 12.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 26-31). Суду указал, что квалификация поведения сотрудника полиции в качестве порочащего поступка не связана с уголовно-правовой или административно-правовой квалификацией подобного поведения, а является самостоятельным материально-правовым понятием, которое включает в свое содержание поведение сотрудника полиции, не соответствующее нормативным требованиям. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В данной связи, доводы истца об отсутствии на день издания оспариваемых приказов, сведений о привлечении к административной ответственности и, следовательно, об отсутствии на 12.03.2019 в действиях истца признаков порочащего проступка основаны на неправильном понимании норм материального права. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопросы указал, что служебная проверка УМВД России по Омской области не проводилась, это право, а не обязанность руководителя УМВД. В данном случае на основании представленных материалов факт совершения проступка был установлен однозначно. Иных мер дисциплинарного воздействия, кроме увольнения, законом при таких обстоятельствах не предусмотрено. Просил критически отнестись к пояснениям истца и к показаниям свидетеля ФИО7, которая является супругой истца. Обратил внимание суда на то, что основанием для направления ФИО2 на медосвидетельствование явился, согласно протокола, не запах алкоголя, а изменение окраски кожных покровов, что является одним из признаков опьянения. Видимо, поэтому свидетели не чувствовали от ФИО2 запаха спиртного, однако это не свидетельствует о том, что он был трезв.

Помощник прокурора Кресс Т.П. поддержала позицию ответчика, по ее мнению, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Проанализировав практику Верховного Суда РФ, указала, что материалы служебной проверки не являются исключительным доказательством для суда, суд должен исследовать все имеющие доказательства по делу, в связи с чем установлено, что истцом в обоснование своих требований достоверных и убедительных доказательств не представлено. Определение наличия в действиях ФИО2 проступка, явившегося основания для его увольнения, не связано с фактом вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Более того, обратила внимание, что сам ФИО2 не отрицал факта употребления вечером 07.03.2019 двух рюмок водки на празднике. 14.05.2019 мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи со следующим:

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 указанного Закона.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, установлено, что проведение служебной проверки не является обязательным. Более того, суду представлено заключение служебной проверки, проведенной в Тарском отделе ОМВД России 08.03.2019, утвержденное начальником ФИО11

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд отмечает, что закон не предусматривает иных видов дисциплинарного взыскания, кроме увольнения, в случае совершения такого проступка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Из указанного также следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из сведений трудовой книжки ТК-III № установлено, что ФИО1 с 01.01.2014 по 12.03.2019 осуществлял трудовую деятельность в отделении экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району (л.д. 4-5).

В соответствии с приказом № 799 л/с от 12.03.2019 ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 12.03.2019 (л.д. 6).

Основанием к увольнению послужил приказ № 795 л/с от 12.03.2019 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» (л.д. 7-14). В приказе указано, что ФИО2 08.03.2019 около 02.10 часов в личное время, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение со стоящим автомобилем. В отношении ФИО2 составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № 55ВВ159684 от 08.03.2019 (л.д. 68), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 69), постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 70). Сотрудник органов внутренних дел ФИО2, обязанный в силу закона в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, сам допустил противоправное поведение, в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 32.15 должностной инструкции старший лейтенант полиции ФИО2 несет личную ответственность за нарушение законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины. За соблюдение требований Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (п. 32.16).

Выводы, изложенные в приказе № 395 л/с от 12.03.2019, на основании письменных материалов, в отношении ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Тарскому району 08.03.2019, установлено, что ФИО2 совершил проступок, который порочит честь сотрудника полиции (управление транспортным средством в состоянии опьянения), рекомендовано расторгнуть с сотрудником ФИО2 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и уволить его со службы.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, так как на момент увольнения не было принято решение по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду того, что основанием для увольнения ФИО2 послужил не сам факт совершения административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что является супругой истца. Примерно в 22:00 часа 07.03.2019 ФИО2 пришел домой трезвым, на следующий день он должен был выйти на дежурство. Свидетель с детьми уехала к своим родителям, а в 2 часа ночи ФИО2 позвонил и сообщил, что попал в ДТП. ФИО7 приехала на место ДТП с отцом истца, ФИО2 был взволнован, но был трезвым. После этого все поехали в отдел полиции, составили необходимые документы, ждали сотрудника ФИО8, ФИО2 несколько раз выходил курить, в какой-то момент свидетель почувствовала запах спиртного, поняла, что от стресса муж выпил. Однако, это было уже в отделе полиции, а не до ДТП. Приехавшая ФИО8 поставила вопрос о прохождении освидетельствования.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в ночь на 08.03.2019 в 04:00 часа ему позвонил его знакомый ФИО14 и попросил помощи, так как произошло ДТП, и надо было поставить на колеса опрокинувшийся автомобиль. У свидетеля имеет автомобиль УАЗ, он согласился помочь. Через 15 минут свидетель приехал на место ДТП, помог перевернуть автомобиль марки Шевроле-Нива, потом помог заменить поврежденное колесо. ФИО2 он ранее не знал, когда в процессе работы ФИО2 подходил к свидетелю, то ФИО9 не чувствовал запаха спиртного, речь ФИО2 была внятной.

Свидетель ФИО10 также пояснил суду, что ФИО2 08.03.2019 после ДТП примерно в 02:30 позвонил ему и попросил помощи, ФИО2 и свидетель- сослуживцы, ФИО13 находился в подчинении ФИО2. ФИО13 в свою очередь попросил помочь ФИО9, у которого имеется автомобиль УАЗ. Когда свидетель приехал на место ДТП, ФИО2 ходил по улице, был взволнован, переживал. При общении с ФИО2 свидетель не почувствовал запаха спиртного, речь у ФИО2 была трезвая, поведение адекватное.

Суд, оценив показания свидетелей, не установил из них достоверной информации о нахождении ФИО2 в момент ДТП в трезвом состоянии, на что ссылается истец. Свидетели ФИО13 и ФИО15 не общались с ФИО2 близко, все происходило на улице, в процессе работы, в холодное ночное время. В связи с указанным, суд полагает, что свидетели не могли адекватно оценить состояние истца как трезвое, поскольку такого цели не преследовали, руководствуются исключительно субъективными данными. Относительно свидетеля ФИО7суд приходит к выводу о наличии у нее желания помочь супругу в рассмотрении его иска. Суд критически относится к ее пояснениям о факте употребления спиртного ФИО2 в отделе полиции после составления документов, поскольку данные его действия были бы лишены логики, более того, и истец и свидетель ссылались, что к этому моменту уже были составлены все процессуальные документы, таким образом, стрессовая ситуация разрядилась. Также суд подвергает сомнению факт употребления ФИО2 коньяка перед встречей с руководителем Группы по работе с личным составов ОМВД России по Тарскому району в ранее утреннее время 08.03.2019 (в районе 07:00 утра).

Пояснения свидетелей опровергаются письменными данными: объяснениями начальника ОМВД России по Тарскому району ФИО11 (л.д. 57), ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО12 (л.д. 58), которые указали на наличие признаков опьянения у ФИО2 непосредственно после ДТП. При прохождении освидетельствования ФИО2 факта употребления спиртного не отрицал, так же как и в ходе судебного заседания, указав, что вечером 07.03.2019 находился на празднике и выпил водки. Таким образом, даже при употреблении коньяка 08.03.2019 между 04:00 и 07:00 часами утра, суд установил факт употребления ФИО2 алкоголя также и до этого момента на корпоративном празднике в кафе. Следовательно, истец употреблял разные спиртные напитки с 18:15 часов 07.03.2019 до 07:00 часов 08.03.2019 как минимум дважды. При этом факт управления транспортным средством ФИО2 и его представителем не отрицается.

Судом установлено, что с приказом № 795 л/с от 12.03.2019 по результатам служебной проверки, а также с приказом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № 799 л/с от 12.03.2019 истец был ознакомлен 12.03.2019, исковое заявление было направлено ФИО2 в суд 12.04.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.17). На основании изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление о пропуске срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Срок истцом соблюден.

Принимая решение, суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о признании приказов от 13.03.2019 № 795 л/с и от 12.03.2019 № 799 л/с начальника УМВД России по Омской области незаконными и восстановлении на работе и в специальном звании, удовлетворению не подлежат. Процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с установленным порядком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе и в специальном звании, об отмене приказов УМВД России по Омской области № 795 л/с и № 799 л/с от 12.03.2019, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 17 мая 2019 года.

Согласовано