Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-5186/2023;)~М-5282/2023 2-5186/2023 М-5282/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

УИД 26RS0029-01-2023-008249-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО4,

представителей третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, администрации г. Пятигорска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО8, администрации г. Пятигорска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 о доверенности и по ордеру ФИО3, в обоснование заявленных требований пояснили, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была получена ее отцом ФИО9, согласно контрольного талона к ордеру на жилое помещение № серия № выданного 07.05.1990 года, выданного Исполнительным комитетом Пятигорского городского Совета народных депутатов. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру были вселены и зарегистрированы по данному адресу: ФИО10 – жена, ФИО1 – сын, ФИО11 – дочь (жены).

30.05.2023 года умер отец ФИО1, ФИО9, при подготовке документов для вступления в наследство, истцом были обнаружены документы том, что 22 февраля 1993 года был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан между: ФИО10, ФИО9, ФИО11 и «СОВЕТОМ» администрации города Пятигорска, согласно которому ФИО10, ФИО9, ФИО11 стали собственниками квартиры.

Согласно договора приватизации жилой площади от 12.05.1993 года Пятигорский городской Совет народных депутатов в лице председателя ФИО12, действующей на основании доверенности, выданной Главой администрации города Пятигорска 18.11.1992 года № 626/01, именуемый в дальнейшем «СОВЕТ» и 1. ФИО10, 2. ФИО9, 3. ФИО11, проживающие в <адрес>, приобрели в равных долях каждый в долевую собственность занимаемую ими квартиру за <адрес>, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 70,3 кв.м., в том числе 39,2 кв.м, жилой площади на основании распоряжения Главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № р, стоимость квартиры согласно расчетам комиссии от 02.02.1993 года составляет 37962 рубля. Данный договор, удостоверен 12.05.1993 года нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторой Ставропольского края Российской Федерации - ФИО13

Заявления об отказе от участия в приватизации данной квартиры ФИО1 не подписывал и до настоящего времени не подозревал, что квартира, где он проживает - приватизирована. В данной квартире ФИО1 проживал на постоянной основе. Считает, что срок давности по данной сделке необходимо применять с 30.08.2023 года, когда мной были обнаружены документы по приватизации, после смерти отца ФИО1

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Следовательно, так как истец лично не давал, отказа от участия в приватизации указанной квартиры и во время приватизации имел постоянную регистрацию по данному адресу, то ФИО1 я в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» лишили права приватизации квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как заявление об отказе от участия в приватизации истец не подписывал, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан между Администрацией города Пятигорска и ФИО10, ФИО9, ФИО11, является недействительным.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ»: «в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной».

Так как во время заключения оспариваемого договора, истец имел право на участие в приватизации квартиры и никакого отказа от данного права не писал, то истец вправе, обратиться в суд за признанием такого договора недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просили суд признать недействительным договор передачи квартиры от 12.05.1993 года в собственность граждан, заключенный между Администрацией города Пятигорска и ФИО10, ФИО9, ФИО11. Признать причину пропуска срока уважительной, и восстановить срок на подачу искового заявления, а именно определить начало течения срока исковой давности с момента того, когда мне стало известно о нарушении моего права с 30.08.2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на сегодняшний день получены свидетельства о праве на наследство по закону, заключен договор дарения, включение в долю договора о приватизации невозможно.

Представители третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 проживал в <адрес>, однако, после смерти отца узнал, что квартира была приватизирована без его участия, в то время как он заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры не подписывал, о приватизации квартиры до смерти отца не знал, в данной квартире проживал на постоянной основе, во время приватизации имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, потому считает, что был лишен права приватизации квартиры. Также считает, что срок давности следует применять с 30 августа 2023 года, когда им были обнаружены документы на приватизацию квартиры после смерти его отца. С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласны, считаем их незаконными и необоснованными, а также считают, что Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года. 07 мая 1990 года ФИО9, работающему в Госкоминтурист (очередник с 1990 года под №2), на основании решения Горисполкома от 26 апреля 1990 года №822 выдан ордер на <адрес>, что подтверждается Контрольным талоном к ордеру на жилое помещение № серия №. В состав семьи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату выдачи ордера, входили: ФИО10 (жена) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 (дочь жены) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Пятигорским городским Советом народных депутатов в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, выданной Главой администрации города Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Распоряжения Главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен Договор приватизации жилой площади, согласно которого граждане, проживающие на дату приватизации в <адрес>, приобрели в равных долях каждый, в долевую собственность (бесплатно) занимаемую ими <адрес>, состоящую из трех комнат полезной площадью 70,3 кв.м., в том числе 39,2 кв.м, жилой площади: -ФИО9 - 1/3 доля в праве -ФИО10 - 1/3 доля в праве -ФИО11 - 1/3 доля в праве. Договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверен ФИО13 - государственным нотариусом Пятигорского государственной нотариальной конторы <адрес> Российской Федерации, подписан в ее присутствии. Личности, подписавших договор, их дееспособность, а также полномочия представителя «Совета» нотариусом удостоверены и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в БТИ 15 мая 1993 года. 29 июля 1993 года на основании Договора дарения квартиры ФИО10 и ФИО11 подарили свои приватизированные доли (по 1/3 каждая) ФИО9. Договор дарения квартиры удостоверен ФИО14 -нотариусом, занимающимся частной практикой по г. Пятигорску Ставропольского края Российской Федерации. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность и принадлежность отчуждаемых 2/3 долей приватизированной квартиры, проверены. Договор дарения квартиры от 29 июля 1993 года зарегистрирован в реестре за №277, а также зарегистрирован в БТИ 04 августа 1993 года. Единоличным собственником <адрес> стал ФИО9. 30 мая 2023 года ФИО9 умер, о чем 06 июня 2023 года Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску произведена государственная регистрация акта гражданского состояния составлена запись акта о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти № от 06 июня 2023 года. На дату смерти наследниками являлись: - ФИО15 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 ноября 2023 года ФИО1 (сын наследодателя) обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании Договора передачи квартиры от 12 мая 1993 года в собственность граждан, заключенного между Администрацией города Пятигорска и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 проживал в <адрес>, однако, после смерти наследодателя узнал, что 22 февраля 1993 года был заключен договор передачи квартиры в собственность ФИО9, ФИО10 и ФИО16 Заявление об отказе от участия в приватизации данной квартиры ФИО1 не подписывал, о приватизации квартиры, до смерти наследодателя, не знал, несмотря на то, что в данной квартире проживал на постоянной основе, во время приватизации имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, потому считает, что был лишен права приватизации квартиры. Также считает, что срок давности следует применять с 30 августа 2023 года, когда им были обнаружены документы на приватизацию квартиры после смерти его отца. В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действ, на дату приватизации) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Статьей 11. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П указано, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для реализации гражданином права на приватизацию жилого помещения являются: -наличие права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма; -неучастие ранее в приватизации; -отсутствие оснований, изложенных в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Из представленных в материалы документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату приватизации (ДД.ММ.ГГГГ): -в квартире не проживал, что подтверждается отсутствием в материалах дела справки с места жительства по состоянию на дату приватизации. - в квартире зарегистрирован не был, что подтверждается данными домовой книги (стр. 8-9), из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по причине прибытия из Ростовской области (графа 4 стр. 8) на постоянное место жительства (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Далее ФИО1 в этот же день, 20 декабря 2003 снят с регистрационного учета в <адрес> на основании паспорта (серия №), срок которого истекал, и вновь поставлен на регистрационный учет, получен новый паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, доказательств того, что ФИО1 был зарегистрирован в <адрес> и/или проживал в ней на дату приватизации квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено, следовательно, Истцом не доказано, что он имел право на участие в приватизации <адрес>. Признать сделку по приватизации <адрес>, недействительной полностью, т.е. с переводом квартиры в муниципальный жилищный фонд, в настоящее время неправомерно, поскольку отсутствуют лица, имеющие право на участие в приватизации: -ФИО9 (отец Истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 30 мая 2023 года, что подтверждается Свидетельством о смерти №, - ФИО10 (жена отца Истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 30 августа 2021 года, что подтверждается Свидетельством о смерти №. Кроме того, Истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие притязание третьих лиц на спорную квартиру, документы подтверждающие отсутствие долгов по коммунальным услугам, документы подтверждающие отсутствие перепланировки спорной квартиры, а также, не представлено доказательств, что спорная квартира является единственным жильем Истца (ст. 9.1 Закона №1541-1). В случае доказанности Истцом факта регистрации (проживания) в <адрес> на дату приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) Истец ФИО1 имел бы право только на 1/4 долю в спорной квартире, поскольку, в таком случае, всем проживающим принадлежало бы по % доли в праве каждому, учитывая, что в части приватизации квартиры, участвующими в ней иными тремя нанимателями, нарушений допущено не было. Поскольку ФИО10 (жена отца Истца) и ФИО11 (дочь жены отца Истца) подарили свои доли ФИО9, следовательно, наследодателю на дату смерти принадлежало бы 3/4 доли в праве, при этом 1/4 доля в праве принадлежала бы Истцу, следовательно, оснований для признания сделки по приватизации <адрес> недействительной полностью, в том числе и после заключения договора дарения долей наследодателю, не имеется. В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой Кодекса, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 29.03.2003г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 29.03.2003г.) предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Договор приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года является оспоримой сделкой, потому, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности для оспаривания Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года начинается с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора. Поскольку Договор приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года зарегистрирован в БТИ города Пятигорска 15 мая 1993 года, что подтверждается отметкой в Договоре приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года, потому конечной датой десятилетнего срока будет считаться 15 мая 2003 года, следовательно, десятилетний срок исковой давности также истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 29.03.2003г.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что спорная квартира приватизирована ФИО1 также мог знать по состоянию на 09 декабря 2003 года, что подтверждается штампом военного комиссариата Пятигорска Ставропольского края, который ставится только в случае представления Домовой книги самим Истцом ФИО17, потому, имеются основания полагать, что Истец знал о содержании всех страниц Домовой книг, в частности страниц 6-7, на которых в графе 4, имеется запись о том, его отец ФИО9, жена отца ФИО10 и дочка жены отца ФИО11 прописаны в квартире в результате приватизации жилого помещения. Материалами дела не подтверждается, что Истец ФИО1 узнал о приватизации спорной квартиры после 30 мая 2023 года, то есть после смерти его отца, поскольку, о том, что спорная квартира принадлежит единолично его отцу- ФИО9 на праве собственности Истец знал по состоянию на 20 декабря 2003 года, поскольку разрешение на регистрацию в спорной квартире было дано его отцом, а не Администрацией города Пятигорска. Годичный срок исковой давности для признании Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года недействительной сделкой следует исчислять с 20 декабря 2003 года по 20 декабря 2004 года, который находится за пределами общего десятилетнего срока исковой давности. Доказательств, надлежащим образом подтверждающих, что ФИО18 Л.Э. проживал в <адрес> на постоянной основе, в том числе, на дату приватизации имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, но не знал о заключении Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года, в материалы дела не представлено. На момент обращения ФИО1 с иском в суд с требованием о признании Договора приватизации жилого помещения от 12 мая 1993 года недействительным, после заключения сделки, прошло более 30 лет, при этом, установленный законом общий десятилетний срок исковой давности, на день обращения Истца в суд с настоящим иском, истек, доказательств уважительности пропуска Истцом срока исковой давности материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года, заключенного между Администрацией города Пятигорска и ФИО9, ФИО10 и ФИО11, отказать в полном объеме. В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным Договора приватизации жилой площади от 12 мая 1993 года отказать в виду отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили письменные возражения, в которых указывают, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, сообщает следующее. Согласно сведениям ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2011г., наименование: жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 67,5 м2., расположенное по адресу: <адрес>, г <адрес>. Объект недвижимости с кадастровым номером № является общедолевой собственностью ФИО15 на 1/2 доли в праве, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.2023 г. (запись регистрации от № от 04.12.2023). Согласно сведениям ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2011 г., наименование: жилое помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 50,3 м2., расположенное по адресу: <адрес>. Снято с кадастрового учета 25.03.2022, запись архивная. Просили вынести решение с учетом позиции, изложенной в возражениях, в отсутствии представителя Управления.

Ответчик ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайств о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив для рассмотрения дела своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, к/н №, площадью 67,5 кв.м., этаж – 1.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, в графе отец указан: ФИО9, в графе мать указана: ФИО19.

На основании договора приватизации жилой площади от 12.05.1993 года указанное жилое помещение передано в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому: ФИО9, ФИО10, ФИО11

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выписка из распоряжения главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о приватизации квартиры отДД.ММ.ГГГГ №, карточка квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что в спорной квартире проживает истец ФИО18 Л.Э. не содержат.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения квартиры от 29.07.1993 года, зарегистрированного в реестре за №, ФИО10 и ФИО11 подарили ФИО9 две трети доли приватизированной <адрес><адрес><адрес>. Договор дарения квартиры от 29 июля 1993 года зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в БТИ 04 августа 1993 года.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла 30 августа 2021 года, о чем 03.09.2021 года составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации 92200035 Отдел ЗАГС по Павловскому району управления юстиции Алтайского края.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер 30 мая 2023 года, о чем 06.06.2023 года составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации 92600006 Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску.

Согласно материалам наследственного дела №, начатому ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9, умершего 30.05.2023 года, наследниками по закону являются дочь – ФИО15 и сын – ФИО1. В рамках наследственного дела выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда от 12.03.20214 года №, представленному начальником ОВМ Отдела МВД России по г. Пятигорску, ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.12.2003 года по настоящее время. На момент заключения договора о приватизации истец не был указан в спорной квартире в качестве члена семьи, указанный состав семьи: ФИО10 – жена, ФИО1 – сын, ФИО11 – дочь.

Согласно домовой книге на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 прописан в спорной квартире с 20.12.2003 года, то есть, уже после приватизации квартиры. На момент приватизации в квартире прописаны: ФИО10, ФИО1, ФИО11.

26.04.1990 года инспектором отдела по учету и распределению жилой площади ФИО9 выдан контрольный талон № серия № к ордеру на жилое помещение, согласно которому жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес> предоставляется Госкоминтуристом на основании решения Горисполкома, согласно ордеру состав семьи: ФИО10 – жена, ФИО1 – сын, ФИО11 – дочь.

Также в материалы дела представлена копия аттестата о среднем образовании ФИО1 № № от 23.06.1990 года, в котором указан населенный пункт: <адрес>.

Однако, указание в аттестате о среднем образовании ФИО1 № от 23.06.1990 года населенного пункта – г. Пятигорск и в контрольном талоне № серия № к ордеру на жилое помещение в составе семьи ФИО1 не доказывает, что на момент приватизации квартиры, то есть 12.05.1993 года, ФИО1 проживал в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что на момент заключения договора приватизации от 12.05.1993 года ФИО1 был вселен и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия решения Народного суда Ленинского района г. Тбилиси по делу № по заявлению ФИО9 к ответчице ФИО20 о присвоении детей, согласно которому, суд решил: иск удовлетворить. Передать на воспитание истцу ФИО9, сына ФИО1, находящегося у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако во вводной части решения суда указана дата вынесения решения – «198 23 июня», что не дает с точностью сделать вывод о том, когда вынесено решение суда и с какого времени ФИО1 проживает с отцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании недействительным договора передачи квартиры от 12.05.1993 года в собственность граждан, заключенного между Администрацией города Пятигорска и ФИО10, ФИО9, ФИО11, нормы действующего законодательства не были нарушены, в момент приватизации указанного жилого помещения (квартиры) у ФИО1, не имеющего по месту жительства по указанному адресу регистрации, не возникло право приватизации указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком представителем администрации г. Пятигорска по доверенности ФИО4 и представителем третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации ничтожной сделкой, исчисляется с момента исполнения сделки.

Принимая во внимание, что исполнение договора от 12.05.1993 года началось непосредственно после его заключения, то предусмотренный вышеприведенной нормой трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения ФИО1 с настоящим иском 20 ноября 2023 года истек.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, к заявлению ФИО1 не приложено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 не был вселен и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент приватизации квартиры, однако имеются сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 20.12.2003 года по настоящее время по адресу: <адрес>, таким образом, можно сделать вывод о том, что истец знал о заключенном ранее договоре приватизации квартиры от 12.05.1993 года и не был лишен возможности в установленный срок предъявить соответствующие требования в защиту своих прав, однако не сделал этого. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости ФИО1, обладающий общей грамотностью, имел реальную возможность поинтересоваться об обстоятельствах приобретения имущества в собственность, ознакомиться с содержанием оспариваемого договора приватизации и в установленные законом сроки для оспаривания договора обратиться за защитой своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, материалы приватизационного дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Оснований для восстановления срока давности не имеется, так как истец знал или мог знать о приватизации с момента регистрации по адресу спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к выводу, о необходимости отклонения требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 12.05.1993 года, заключенного между администрацией города Пятигорска и ФИО10, ФИО9, ФИО11.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №), администрации г. Пятигорска (местонахождения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024г.

Судья С.М. Суворова