Решение № 2-1653/2019 2-1653/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1653/2019

№ 2-1653/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО10 чу, ФИО6, ФИО7, Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабарвоского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – (адрес). Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с приобретением указанной квартиры ФИО4 и ФИО1 взяли на себя обязательство после снятия обременения с жилого помещения оформить квартиру в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. До настоящего времени указанное обязательство не исполнено, по причинам, не зависящим от собственников этого жилого помещения. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО8 от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. Указанный запрет объявлен в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа № (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата), предмет исполнения: задолженность в размере 470 000 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО9 Считает наложенные ограничения незаконными, нарушающим права и законные интересы как истца, так и его несовершеннолетних детей. Вместе с ответчиком ФИО4 истец является сособственником спорного жилого помещения. На момент вынесения решения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и на момент возбуждения исполнительного производства, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, должник ФИО4 не являлась единственным собственником этого имущества, а кроме того, имеется неисполненное обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, то исходя из этих обстоятельств следует, что ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными. В связи с чем, истец просит суд освободить от ареста указанное имущество.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО10, Правительство Хабаровского края, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабарвоского края.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, представители Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабарвоского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7, действующая также в интересах ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у ответчиков имеется большой долг.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что запрет был вынесен с целью ограничения регистрационных действий, а не наложения ареста с целью дальнейшего взыскания имущества. Спорная квартира является совместным имуществом и, в случае, снятия ареста будут ущемляться права взыскателя.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Предстаивтель Управления Росреестра по Хабаровскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что в отделе на принудительном исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, которые объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД с общей суммой задолженности в размере 3 069 359 рублей 50 копеек. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Данный запрет является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры. В связи с отсутствием сведений о долевой собственности, исполнительские действия предполагают вынесение запрета на объект недвижимости в целом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 и ФИО1 являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно справке УПФР от (дата) средства материнского (семейного) капитала, выданного ФИО4, направлены на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД в отношении ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела, выслушаны пояснения сторон, показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 наряду с ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, квартиры, расположенной по адресу: (адрес) В указанном жилом помещении помимо ответчика ФИО4 зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо от государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность лишь оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи (в том числе и последующих детей) с определением размера долей каждого.

Из изложенного следует, что истец ФИО1 равно как и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 имеют право на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении помимо ответчика ФИО4 зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Исходя из изложенного, спорное жилое помещение не является единоличной собственностью должника в исполнительном производстве ФИО4, в рамках которого наложен арест на имущество, в том числе принадлежащее в равных долях двум детям, которые являются несовершеннолетними, иное ограничивает права последних, лишает возможности оформления права собственности на доли в арестованном имуществе, предусмотренного законом.

Защита права детей в настоящем случае в ином порядке невозможна и не препятствует судебному приставу-исполнителю в наложении ареста лишь на ту долю в недвижимом имуществе, которая принадлежит ФИО4, соответственно, поскольку истец и двое детей истца и ответчика ФИО4 не являются должниками в рамках исполнительных производств, в ходе которых наложен запрет, в связи с чем суд приходит к выводу том, что требования истца ФИО1, действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей о снятии ареста со спорного жилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО10 чу, ФИО6, ФИО7, Правительству Хабаровского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабарвоского края об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№), площадью (№) кв. м., наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 в рамках исполнительного производства N° (№) от (дата).

Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.