Решение № 2-1967/2024 2-1967/2024~М-1809/2024 М-1809/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1967/2024

копия

дело № 2-1967/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003280-11


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 24 декабря 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим.

11.08.2022 между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 3 000 000 руб. <данные изъяты>. В свою очередь ИП ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по данному кредитному договору является поручительство ФИО2 Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП ФИО1 предоставил в полном объеме, путем их зачисления на его счет. Между тем, ИП ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлялись соответствующие требования, которые с их стороны остались без ответа и исполнения. Общая сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.10.2024 составила 1 326 766 руб. 90 коп., из них по основному долгу 1 285 714 руб. 20 коп., процентам 39 588 руб. 46 коп., неустойке 1 464 руб. 24 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 326 766 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 268 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей неявки и свои возражения относительно заявленных исковых требований Банка в суд, не представили.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ИП ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», между Банком и ним был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб., <данные изъяты>, по окончанию его периода в размере №

В целях надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 11.08.2022, по условия которого он обязался отвечать за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между Банком и ИП ФИО1

При этом из содержания указанного договора поручительства следует, что ФИО2 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора № №, заключенного 11.08.2022 между Банком и ИП ФИО1

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП ФИО1 предоставил, путем их зачисления на его расчетный счет, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 17.10.2024 составила 1 326 766 руб. 90 коп., из них по основному долгу 1 285 714 руб. 20 коп., процентам 39 588 руб. 46 коп., неустойке 1 464 руб. 24 коп.

Судом проверен расчет задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые были оставлены с их стороны без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате просроченного основного долга и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, ИП ФИО1 и ФИО2 знали о возможном применении данного вида гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 28 268 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору в сумме 1 326 766 (один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп., из них по основному долгу 1 285 714 руб. 20 коп., процентам 39 588 руб. 46 коп., неустойке 1 464 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 28 268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь).

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1967/2024 Ишимбайского городского суда РБ.