Апелляционное определение № 33-1565/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2026 года

Судья I инстанции Хахина А.М.

Дело № 33-1565/2026

76RS0017-01-2025-001141-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт № к ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба – 256 780 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 703,40 руб., а всего 368 483,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, паспорт №, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 2 710 371 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 42 104 рубля.

В обоснование иска указано, что 29.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно расчету, произведенному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 2 998 376 рублей 68 копеек. В связи с нецелесообразностью ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58 000 рублей 11 копеек. Кроме того, в результате ДТП оказалось повреждено иное имущество истца: ботинки байкерские стоимостью 31 900 рублей, перчатки кожаные Stinger стоимостью 8 464 рублей, мотошлем Airon стоимостью 22 000 рублей, брюки кожаные Modeka Torrider стоимостью 36 717 рублей, мотокуртка кожаная Ixon Opium стоимостью 27 332 рублей; смартфон Xiaomi стоимостью 43 582 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО3 и его представителя (по доверенности) ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания материального ущерба, мотивами, изложенными в решении в данной части, и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении вопроса о возмещении ущерба судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей VW Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла YAMAHA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а мотоциклу истца причинены механические повреждения. Согласно расчету, произведенному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 2 998 376 рублей 68 копеек. В связи с нецелесообразностью ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58 000 рублей 11 копеек.

Установив, что в соответствии с заключением ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от 17.06.2023 года №, на основании которого истец рассчитывал свои требования, стоимость поврежденного мотоцикла на дату ДТП составляла 714 780 рублей, а проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью мотоцикла на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает на необходимость взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, установленной заключением ООО НМЦ «ТехЮрСервис» от 17.06.2023 года № в размере 2 998 236 рублей 69 копеек.

Данные доводы правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о неверном определении размера ущерба. Оценщиком, на заключение которого ссылается истец, установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем расчет правомерно произведен судом исходя из стоимости мотоцикла на момент ДТП за вычетом годных остатков и страхового возмещения. В данном случае учет стоимости затрат на восстановление повреждений не является обоснованным. Таким образом, определенный судом размер ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и объективно отражает размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства от 03.06.2025 года, изготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз», не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение составлено путем анализа цен предложений вторичного рынка аналогов, исходя из средней цены с учетом фактора торга, без осмотра поврежденного транспортного средства, без учета его пробега, состояния и комплектности, в связи с чем данное заключение не может быть признано доказательством, с достаточной степенью достоверности отражающим размер причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы в части необходимости взыскания в пользу истца стоимости поврежденных в ДТП защитной экипировки и смартфона также нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков за испорченные вещи, поскольку истцом не доказаны ни стоимость поврежденного имущества истца в момент ДТП, ни объем повреждений, ни причинно-следственная связь между повреждением имущества и произошедшим ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения ФИО1, данные сотруднику ДПС 29.05.2023 года, действительно содержат указания на наличие повреждений экипировки и смартфона, однако, в этих объяснениях не указаны конкретные виды повреждений, которые получило имущество.

Данные пояснения не исключают возникновения повреждений имущества до рассматриваемого случая.

В обоснование требований истца в части возмещения стоимости поврежденной мотоэкипировки истцом представлено заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» от 03.06.2025 года. Вместе с тем, данный отчет содержит лишь сведения о стоимости новой мотоэкипировки конкретных производителей и моделей. Доказательством наличия у истца в момент ДТП именно такой экипировки представленное заключение не является, как не является и подтверждением стоимости экипировки на момент ДТП с учетом ее возможного естественного износа.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в части мотоэкипировки и смартфона, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным определенный судом к взысканию размер компенсации, а доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.11.2023 года № 1797 в результате ДТП от 29.05.2023 года ФИО1 были причинены закрытая травма правого коленного сустава: отек мягких тканей правого коленного сустава, ушиб внутреннего мыщелка большеберцовой кости, повреждение тела и заднего рога внутреннего мениска с разрывом заднего рога, частичное повреждение передней крестообразной связки; гематома мягких тканей в области левой пяточной кости без функциональных нарушений. Исходя из указанных повреждений причиненный здоровью ФИО1 вред относится к средней тяжести.

Факт причинения истцу морального вреда и возложение обязанности по его компенсации на ФИО3 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное занижение определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Определяя размер компенсации в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в должной мере не отвечает таким критериям, как разумность и справедливость.

Принимая во внимание обстоятельства получения травм, их характер и локализацию, причинение здоровью истца вреда средний тяжести, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 октября 2025 года изменить в части требований о компенсации морального вреда.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба – 256 780 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 703 рубля 40 копеек».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи