Решение № 2-3570/2017 2-3570/2017~М-3029/2017 М-3029/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут истец со своим супругом и друзьями приехала в ресторан «Бутлегер» расположенный по адресу: <адрес>». Вместе с подругой ФИО7 она направилась в дамскую комнату, после чего они спустились вниз, для того чтобы переобуться. После того как они переобулись, вернулись в ресторан. В ресторане сказали, что на улице бьют машины, и истец с подругой подошли к стеклянной двери посмотреть на свой автомобиль. Убедившись, что все хорошо истец развернулась и стала отходить от двери. В этот момент ответчик ФИО4 с разбегу ударил ногой в дверь и разбил ее, осколки от разбитой двери полетели в истца, в результате чего, истец получила травму -резаные раны 3-4-ого пальцев правой кисти, левого локтевого сустава. После чего истец обратилась в ГБ №1 им. Пирогова, где ей была оказана первая медицинская помощь. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции и администрацией ресторана «Бутлегер». После произошедших событий администрацией ресторана ответчику ФИО4 был выставлен дополнительный счет за поврежденное имущество (разбитое зеркало, разбитая посуда и т.п.), который им был оплачен. В результате противоправных действий ФИО4 истец получила травму и была вынуждена обратиться в ГБ №1 им. Пирогова за оказанием медицинской помощи. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика ФИО4 был причинен вред здоровью истца, что подтверждается экспертным заключением (акт судебно-медицинского обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью <данные изъяты>, что в свою очередь является признаком <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика ФИО4 был причинен вред здоровью истца, получена травма, длительное время <данные изъяты> испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Из - за боли не спала ночами и была вынуждена принимать обезболивающие таблетки и болеутоляющие мази. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках решения вопроса об урегулировании вопроса в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой просила его в добровольном порядке компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако досудебная претензия ответчиком оставлена без внимания, вред истцу не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за причиненный вред моему здоровью, расходы за проведение медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнив, что длительное время у истца болела кисть руки и локтевой сустав, она не могла ничего делать руками, испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. У истца двое несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляет уход, но в результате полученной травмы, она этого делать должным образом не могла. Вина ФИО4 подтверждается материалами проверки КУСП. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с компанией находился в ресторане «Бутлегер», однако доказательств того, что именно противоправными действиями ФИО8, истцу были причинены повреждения. В материалах проверки КУСП имеются опросы, из которых не видно, что, что именно ФИО8 разбил дверь.

Со слов ответчика, никаких хулиганских действий с его стороны не было. Он сам пострадал в результате произошедших событий, поскольку в дверь его толкнули, в результате чего у него была перерезана артерия ноги, его увезли больницу на скорой помощи. Никаких счетов за разбитую посуду ответчику не выставляли, он ничего не оплачивал. Когда приехали сотрудники полиции, истец не заявляла, что ей причинены какие-либо повреждения. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так же просила суд, в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер морального среда, поскольку истцу был причинен легкий здоровью, а так же учесть, что на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, официально ответчик не трудоустроен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истца знает давно, они подруги. ДД.ММ.ГГГГ она, истец и их общие друзья встретились в ресторане «Бутлегер». Ресторан состоит из двух этажей. Свидетель с ФИО2 решили спустились вниз - на первый этаж ресторана, чтобы выйти на улицу и переобуться в машине. Выйдя на улицу, они увидели ответчика, он возмущался, кричал. Переобувшись, они зашли обратно внутрь ресторана и услышали, что кто-то сообщил, что на улице бьют машины, развернувшись, они подошли к стеклянной двери, посмотреть, что происходит. Убедившись, что с их машиной все в порядке, свидетель и ФИО2 развернулись и пошли к лестнице, в этот момент раздался звук разбившегося стекла, это было стекло от стеклянной двери, которое посыпалось на истца и свидетеля. Как оказалось, ответчик ударил ногой в стеклянную дверь, от чего дверь разбилась. В результате действий ответчика истец получила телесные повреждения. У нее пострадала <данные изъяты>. На пальцах руки у нее также были повреждения в виде резаных ран. Свидетель находилась дальше от двери, у нее повреждений не было. Позже поехали в больницу им. Пирогова. В больнице истцу была оказана помощь. В последствии истец на протяжении какого-то времени ездила на перевязки, т.к. у нее долго болела рука.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ОП № 5 в составе следственной оперативной группы. Приблизительно в 23:40 час. поступил телефонный звонок, что в ресторане «Бутлегер» конфликт, а также звонок из больницы, что доставлены два человека с резаной раной ноги. Сотрудники ЧОП пояснили, что их вызвали из-за конфликта. Мужчину из-за этого конфликта они вывели на улицу. У него была резаная рана ноги, которую он порезал о разбитое стекло двери. По прибытию на место, свидетель на улице увидел двух девушек, которые рассказали о происшествии, после чего уехали в больницу. Осмотрев место происшествия, свидетель поехал в больницу, где находились девушки и пострадавший ФИО8. ФИО8 был сильно пьян, из-за чего не смог ничего пояснить. На следующий день в ОП прибыла ФИО2, которая явилась на опрос, пояснила, что в результате неосторожных действий ФИО8, она получила ранение руки. ФИО2 написала заявление с просьбой провести проверку и привлечь лицо, который разбил стекло в ресторане «Бутлегер», от осколков она получила телесные повреждения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, отказной материал КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым возместить моральный вред ФИО2 частично, в размере <данные изъяты> рублей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 со своими друзьями приехала в ресторан «Бутлегер». Истец с подругой ФИО7 находилась около стеклянной двери, когда ФИО4 ударил ногой в дверь и разбил ее, в результате чего истцом были получены телесные повреждения. После чего истец обратилась в ГБ №1 им. Пирогова.

Факт того, что стеклянная дверь ресторана «Бутлегер» была разбита ФИО4, а так же факт получения телесных повреждений ФИО2 от осколков разбитой стеклянной двери ресторана, нашли свое подтверждение в материалах КУСП № и КУСП №.

ФИО2 по данному факту обратилась в ОП № 5 У МВД России по г. Самара с заявлением о привлечении к ответственности гражданина, который разбил стеклянную дверь в ресторане «Бутлегер» в результате чего осколки нанесли ей телесные повреждения.

Заявление ФИО2 было принято, ДД.ММ.ГГГГ, присвоен КУСП №, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. <данные изъяты> УК РФ было отказано, за отсутвием состава преступления, из-за недостаточностью фактов, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, так как не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинского района г. Самара отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Самара, материалы для организации дополнительной проверки и устранения недостатков направлено в ОП № 5 У МВД России по г.Самара.

Согласно справке ГБУЗ СО №Самарская городская клиническая больница № 1 имени Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства происшедшего, в результате которого ФИО2 причинен <данные изъяты>, причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличием телесных повреждений у ФИО2 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется и материалами проверок КУСП, с учетом полученных повреждений, их последствий, суд считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимает во внимание причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, наличие двоих несовершеннолетних детей, требующих ухода и внимания, полное выздоровление истца в настоящее время, а также материальное положение ФИО4, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы по проведению медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Суд полагает, что данные расходы были необходимыми расходами, для установления степени вреда здоровью, причиненного истцу, для обращения с иском в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО9понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований разумности, сложности и длительности дела, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за проведение медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова