Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 24 апреля 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т. И.,

с участием в деле:

истца П.В.Я,

представителя истца П.В.Я и Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» К.М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» П.Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах П.В.Я к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратилась в Ичалковский районный суд в интересах П.В.Я к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», далее по тексту ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.Я и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №). Предметом договора являлось строительство объекта – квартиры с характеристиками: №, общая проектная площадь 92,66 кв.м., 4 этаж, 4 секция, количество комнат 3, адрес: <адрес> (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков»).

Истцом П.В.Я обязательства по оплате стоимости квартиры по договору были исполнены в полном объеме.

Ответчиком были нарушены пункты 5.1, 5.2 договора, согласно которым срок ввода в эксплуатацию жилого дома был установлен - 4 квартал 2014 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 г..

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № в котором сообщено о невозможности передачи квартиры в срок. В письме указано, что ввод объекта в эксплуатацию и его передача будут осуществляться во 2 квартале 2016г. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что строительство жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» завершится в 4 квартале 2016 г. Предложил осмотреть объект долевого строительства для определения соответствия условиям договора и проектной документации. В январе 2017 г. было получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым было сообщено о введении ДД.ММ.ГГГГ дома в эксплуатацию с просьбой принять объект долевого строительства и согласовать время для подписания передаточного акта.

В январе 2017 г. истцом был осмотрен объект долевого строительства. В результате осмотра были выявлены недостатки. Их перечень приведен в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику и полученной ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем принять квартиру не представляется возможным. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля исходя из расчета <данные изъяты>(стоимость квартиры в рублях) х ((10%/300) х2) х 285(количество дней просрочки) полагая возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии Истца с требованием об оплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в установленный срок в добровольном порядке удовлетворено не было, в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля полагая возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Управление строительством» в пользу П.В.Я неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной суммы. В пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» с ответчика просит взыскать штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - ООО «Управление строительства» в отзыве на иск указывает, что требования истцов в заявленном объеме не признает, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удовлетворение требований в части взыскания неустойки судом в заявленном истцом объеме может неминуемо привести к банкротству Ответчика и невозможности дальнейшего строительства Жилого комплекса «Ушаков» по следующим основаниям:

Согласно разрешению на строительство (новая редакция разрешения на строительство №ru № от ДД.ММ.ГГГГ) № ru № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме предполагается размещение 146 квартир. Предусмотрено 15 нежилых помещений. В настоящий момент заключено 142 Договора участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений в Жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по <адрес> (согласно отчету ООО «Управление строительства» в Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворение требований Участников долевого строительства в полном объеме неминуемо приведет к банкротству юридического лица, что подтверждается следующими данными:

Согласно ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки выглядит следующим образом:

Средняя цена квартиры в Жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» по <адрес> равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Количество дней неисполнения обязательств равно 74 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент действия ставки рефинансирования равной 11% расчет неустойки <данные изъяты> х 1/300 х 11% х 74= <данные изъяты> рублей x 2 =<данные изъяты> рублей;

97 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент действия ставки рефинансирования равной 10,5% расчет неустойки <данные изъяты> х 1/300 х 10,5% х 97 = <данные изъяты> рублей x 2 = <данные изъяты> рублей;

57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент действия ставки рефинансирования равной 10% расчет неустойки <данные изъяты> x 1/300 х 10% х 103 = <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

Итого: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей.

Если все Участники долевого строительства обратятся в суд с целью взыскания денежных средств за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, и удовлетворение судом требований участников в полном объеме неминуемо приведет к банкротству юридического лица. Просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В требованиях истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке просят отказать. В случае удовлетворения снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым,

Таким образом, по своей правовой природе, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (согласно расчету по ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.)) и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы регулирует одну и ту же область правоотношений, а именно установление ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке по обращению стороны.

Взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приведет к нарушению принципа недопустимости применения норм двойной ответственности в гражданских правоотношениях (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. № 09АП-13614/15).

Кроме того, согласно статье 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изм. и доп.), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положения статьи 23, а также ст. 20, 21, 22 указанного Закона регулируют отношения, связанные с нарушением прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков (а именно устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замена товара ненадлежащего качества) и не могут быть применены к отношениям Сторон, связанных с выплатой неустойки за несвоевременную передачу квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, ООО «Управление строительства» просит, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, снизить размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают размер нравственных страданий, указанных в иске завышенным, доказательств, подтверждающих причинение физических страданий, не представлено.

Истец П.В.Я в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов К.М.В. иск к ответчику поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что акт приемки - передачи жилой квартиры между П.В.Я и ООО «Управление строительства» не подписан по настоящее время. Ответчик по претензии истца не устранил в полном объеме выявленные при осмотре квартиры недостатки. За это время к стене забили только арматуру.

Представитель ответчика П.Е.В. относительно удовлетворения иска в заявленных истцом денежных суммах возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что квартира участнику долевого строительства не была передана по объективным причинам, в связи с чем П.В.Я направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта. Нарушение сроков передачи квартир дольщикам произошло, в том числе и в связи с удорожанием стоимости строительных материалов, невыполнение договорных обязательств поставщиками, многие из строительных организаций обанкротились, длительное время согласовывалось подключение инженерных сооружений жилого комплекса к коммуникационным системам учебного заведения для одаренных детей. С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, отказать истцам в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей в виду того, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Взыскание неустойки предусмотрено частью 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из исследованных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительства» и П.В.Я заключили договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков», который будет построен застройщиком по адресу: <адрес> пункту 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Согласно пункту 5.1 указанного договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 года, пункт 5.2 договора предусматривает обязательство застройщика передать участнику долевого строительства квартиру в срок – 1 квартал 2016 г. Согласно пункту 3.2. договора участия в долевом строительстве, на момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры применительно к указанной выше квартире составляет <данные изъяты> рублей. Взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.3 договора) (л.д. 7-14).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом в ООО «Управления строительства» <данные изъяты> рублей (л.д. 15-22). То есть, участник долевого строительства П.В.Я, выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно справке ООО «Управление строительства» от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционная цена подлежащая взносу участника в долевое строительство составляет <данные изъяты> рублей. Участником долевого строительства П.В.Я взнос выплачен, задолженности за ней не числится, что ответчиком не оспаривается.

Генеральным директором ООО «Управление строительства» Г. А.В. участникам долевого строительства направлялось письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ввиду сложившейся экономической ситуации произошло падение спроса населения на приобретение объектов недвижимости, а также удорожание стоимости строительных материалов и услуг, что привело к удорожанию стоимости строительства и, как следствие, увеличению сроков строительства. На темпах строительства также негативно отражаются трудности возникшие в связи с подключением строящегося дома к инженерным сетям и получения положительных заключений от контролирующих органов. В связи с изложенным ООО «Управление строительства» не имеет возможности передать квартиру в установленные в п.5.2 договора сроки. Сообщают, что ввод объекта в эксплуатацию и его передача будет осуществляться во втором квартале 2016 г. (л.д. 29).

Согласно сообщению исполняющего обязанности генерального директора ООО «Управление строительства» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.Я уведомлялась о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» переносится на 3 (третий) квартал 2016 г. со сроком передачи объекта долевого строительства – 4 (четвертый) квартал и одновременно приглашалась для заключения дополнительного соглашения об изменении условий Договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления. Данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению исполняющего обязанности генерального директора ООО «Управление строительства» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков» завершится в 4 квартале 2016 г. Участнику долевого строительства предложено осмотреть предусмотренный договором объект долевого строительства для определения его соответствия условиям заключенного договора долевого участия в строительстве и проектной документации (л.д. 30). Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 -32).

Согласно сообщению исполняющего обязанности генерального директора ООО «Управление строительства» Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «Ушаков». Разрешение на ввод в эксплуатацию №-ru № выдано администрацией городского округа Саранск.

Участнику долевого строительства П.В.Я предложено явиться для подписания передаточного акта объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д. 33-34). Данное письмо ответчиком в нарушение пункта 5.3 Договора участия в долевом строительстве фактически П.В.Я направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено П.В.Я только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля почты России на конверте, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Копией претензии истца подтверждается (л.д.23), что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Претензия П.В.Я получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25) и по настоящее время требования по претензии не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, основываясь на исследованных материалах дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, в частности срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а поэтому требования П.В.Я о взыскании неустойки и морального вреда являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом и ответчиком представлены расчеты.

Как следует из содержания приведенной выше нормы части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ – дата ввода комплекса в эксплуатацию. Но как следует из материалов дела письмо с предложением явиться для подписания передаточного акта объекта долевого строительства фактически адресату направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено П.В.Я только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 10,0%, цена договора <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (цена договора) x (10,0% (ставка рефинансирования): 300) x 2 x 285 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рубля. При этом с учетом несоразмерности неустойки истец полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка даже с учетом предложенного истцом снижения ее размера до <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком не оспаривается, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права потребителя.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и рассчитанной в соответствии с указанными положениями закона, суд исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки предусмотрено частью 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает материальные санкции, применяемые к ответственному лицу (изготовителю, продавцу, импортеру, уполномоченным организации или предпринимателю), допустившему нарушение сроков устранения недостатков товара (производство гарантийного ремонта), замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также денежных требований потребителя (статей 20 - 22 комментируемого Закона).

Указанные санкции предполагают уплату неустойки за пропуск сроков удовлетворения каждого из предъявленных требований. Неустойка взыскивается отдельно за пропуск срока на замену товара и отдельно за задержку предоставления аналогичного товара во временное пользование (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160).

В связи с этим суд считает верным довод представителя ответчика о том, что положения статьи 23, а также ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к отношениям сторон по делу, связанных с выплатой неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что П.В.Я обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, однако ее требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было ею подано в суд.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то исходя из заявленных требований взысканию подлежит штраф в размере 25 % в пользу П.В.Я и 25% в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» от присужденной суммы неустойки.

Следовательно, в пользу истцов за счет ответчика подлежит взысканию штраф в сумме по <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50% : 100%)/2. Исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, не принятия ответчиком по настоящее время мер по выполнению требований указанных в претензии истца даже в пределах не оспариваемой им сумме, суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Ичалковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 1 % + 5 200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах П.В.Я удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу П.В.Я неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в интересах П.В.Я отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов