Решение № 12-541/2018 3-355/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-541/2018

Дело № 12-541/2018 г. Мировой судья с/у № 8

№ 3-355/2018 г. Пылкова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 09 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 09 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что мировой судья подошла к делу формально, не исследовав надлежащим образом всех доказательств, необходимых для справедливого и правильного разрешения дела.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных доводов в обоснование жалобы не представили

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 16 июня 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 16 июня 2018 года в 07:15 час. у <...> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставила свою подпись и сделала запись «накануне выпила 2 бокала вина, от мед. освидетельствования отказываюсь».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставила свою подпись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2, поставлена ее подпись и сделан запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, поставлена ее подпись и сделана запись «отказываюсь»; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитана полиции В.А.В. об остановке автомобиля под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения, но от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования она отказалась.

Обжалуемым постановлением ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, также как не усматривает неполноты исследования доказательств мировым судьей либо неправильной, формальной их оценки.

Всем доводам защитника ФИО2 в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается материалами дела, не оспаривался ФИО2

То обстоятельство, что мировой судья отказала в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, сотрудников ГИБДД и свидетелей остановки транспортного средства, которых защитник намеревался установить через объявление в газете, не является основанием для отмены постановления. Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове указанных лиц мировой судья достаточно мотивировала и с мотивами отказа судья соглашается.

Необходимости в вызове указанных лиц при том, что ФИО2 не отрицала ни факт управления автомобилем, ни свой отказ от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, не имелось, поскольку каких-либо юридически значимых фактов при таких обстоятельствах данные лица сообщить не могли. Из ходатайств также не следует, что указанные лица могли сообщить какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы судьи.

Доводы о том, что допрошенные мировым судьей свидетели не подтвердили нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, не свидетельствуют о незаконности постановления и требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствования.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имелись признаки опьянения, а сама ФИО2 и допрошенные мировым судьей по ходатайству ФИО2 и ее защитника свидетели К.Е.М., Т.Б.К. и С.Е.А. пояснили, что накануне ФИО2 употребляла вино. Это же указала в протоколе об административном правонарушении и сама ФИО2

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись основания для предложения ФИО2 пройти освидетельствование, а при её отказе предложить ей пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы могли поставить по сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2, материалы дела не содержат, в силу чего судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не усматривается. Действующий КоАП РФ другого вида наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение не предусматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Пылковой Е.В. от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова