Решение № 12-38/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-38/2020

12-38/2020

УИД: 25MS0095-01-2020-002231-09


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 17 сентября 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я.Д.А. П. С.А.о на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Я.Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 13.07.2020 Я.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Я.Д.А. П. С.А.о. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что, указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о присутствующих понятых сфальсифицированы, внесены данные несуществующих людей. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Я.Д.А. не предлагалось, более того, тот сам просил пройти данное освидетельствование, однако сотрудниками ДПС было ему в этом отказано без объяснения причин. Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Я.Д.А. состава административного правонарушения.

Защитник Я.Д.А. П. С.А. оглы в судебном заседании поддержал жалобу, согласно изложенным в ней доводам.

Я.Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, Я.Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2708711, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 726 км автодороги А370 «Уссури» Я.Д.А. управлял транспортным средством «HONDA EDIX», гос. номер №27RUS с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в порядке, предусмотренном Правилами, Я.Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом Я.Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 Я.Д.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. С данным протоколом Я.Д.А. также был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством не выразил.

В связи с отказом Я.Д.А. от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Я.Д.А. также отказался, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0<адрес>2, составленным в присутствии двух понятых.

Признавая Я.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры проведения освидетельствования, в частности о том, что подписи понятых сфальсифицированы, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не нашло.

Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Я.Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено Я.Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Постановление о привлечении Я.Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от 13.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Я.Д.А. П. С.А.о - без удовлетворения.

Решение окончательное и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.В. Жесткова