Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2177/2019

Гражданское дело № 2-2177/16-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кривенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КМА» был заключен Договор беспроцентного займа № в соответствии с которым ФИО3 предоставляет ООО «КМА» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> а ООО «КМА» обязуется вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- указанный заем был предоставлен ООО «КМА» путем перечисления со счета № карты держателя ФИО3 наличными через ATM на расчетный счет № ООО «КМА», что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ООО «КМА» суммы займа. Указанная сумма ООО «КМА» возвращена не была. На момент заключения договора беспроцентного займа ФИО3 занимал должность директора ООО «КМА» (не являясь учредителем (участником) общества). С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

Решением <данные изъяты> по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО3 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был выдан ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист ФС № В соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на расчетный счет истца - ФИО3 и решение суда было исполнено.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КМА» по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «КМА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования с учетом их уточнений признал частично, просил о снижении размера неустойки до кратной ключевой ставки Банка России, то есть до <данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Курскмонтажавтоматика» был заключен договор беспроцентного займа № по которому ФИО3 передал ООО «Курскмонтажавтоматика» беспроцентный заем в размере <данные изъяты> а ООО «Курскмонтажавтоматика» обязуется вернуть полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма займа была передана ООО «Курскмонтажавтоматика» путем внесения на счет ООО «Курскмонтажавтоматика» ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> о чем свидетельствуют копии банковских ордеров № и № (л.д. 15, 16).

Однако в оговоренный в договоре беспроцентного займа срок - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, указанная в договоре заемщиком ООО «Курскмонтажавтоматика» возвращена ФИО3 не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, суд решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО3 сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>».

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ФС №

На день вынесения решения задолженность по договору займа по неустойке (пени) за нарушение сроков возврата займа ответчиком не погашена.

Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из п. 2.4. договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, что вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов ответчиком исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора беспроцентного займа, ответчик принял на себя обязательства уплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Однако в установленный срок ответчик обязательства по уплате неустойки (пени) не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.3.1 договора займа, с учетом добровольного снижения размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.3.1 договора займа (в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу), следует, что сторонами определен способ исчисления неустойки из расчета <данные изъяты>% от общей суммы займа в день, поскольку ее начисление по смыслу указанного пункта договора осуществляется ежедневно.

Истец самостоятельно заявил о снижении размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки, то есть до <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, размер неустойки рассчитан истцом исходя и размера %, определенного решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Курскмонтажавтоматика» о взыскании долга по договору займа, неустойки, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что размер неустойки по другим гражданским делам определялся истцом иным способом, судом отвергается, поскольку другие гражданские споры касались иных договоров займа, заключенных сторонами.

Довод представителя ответчика о возможности избежать судебного разбирательства не имеет юридического значения, поскольку неустойка взыскивается за несвоевременное исполнение обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что истец не поставил ответчика в известность о наличии у него обязательства по договору займа, опровергается карточкой счета 66 ООО «Курскмонтажавтоматика» (л.д. 48).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В пользу ФИО3 с ООО «Курскмонтажавтоматика» следует взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В силу п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курскмонтажавтоматика» в пользу ФИО3 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н.Шабунина