Решение № 2-1177/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1876/2018~М-991/2018

Дело № 2-1177/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Зиновьевой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 11.02.2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире по <адрес> в размере 381 492, 87 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 11 444 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Союз» заключен договор купли-продажи <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры им были проведены ремонтные работы. В зимний период времени обнаружено понижение температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, в результате чего в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты и недостатки – отслоение обоев от основания, образование грибка.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза. Заключением ООО «АСТ - Экспертиза» № температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п. 4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3оС, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2оС. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п. 5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – для наружных стен жилых помещений 4оС; п. 5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45о и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Кроме того, при проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка. Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует: техническим рекомендациям ТР 196-8 п. 1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотр ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 381492,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Управляющая компания «Союз» была получена. В добровольном порядке ООО «Управляющая компания «Союз» его требования в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не удовлетворил. Сумма неустойки за один день просрочки удовлетворения требования составляет 11444 рубля. Действиями ООО «Управляющая компания «Союз» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый город».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительно-технического характера (недостатков по имуществу собственника) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 186706,49 рублей, расходы на устранение недостатков строительно-технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 194786,38 рублей.

Обязать истца ФИО1 в течение пяти дней с момента получения денежных средств в сумме 194786,38 рублей на устранение недостатков строительно-технического характера (недостатков по общедомовому имуществу) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечислить вышеуказанные денежные средства на лицевой счет дома, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего проведения ремонтных работ по общедомовому имуществу в объеме, указанном в дополнении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу истца неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3815 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки, указав, что ответчиком в добровольном порядке не оплачен ущерб даже частично.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Союз» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что заключение специалиста указывает на дефекты общего имущества, за эти недостатки несет ответственность управляющая компания, в данном случае ООО «Новый город». Полагает, что ремонт должен производиться за счет средств собственников квартир. ООО УК «Союз» купило эту квартиру у застройщика ЗАО СК «Южкузбасстрой».

Ответчик ООО «Новый город» в заседание представителя не направил, о дате извещен надлежаще путем размещения информации на официальном сайте суда, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры № ФИО1 приобрел у ООО «УК» Союз» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры в зимний период 2015-2016 года истцом были обнаружены недостатки данной квартиры, обнаружено понижение температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, в результате чего в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты и недостатки – отслоение обоев от основания, образование грибка.

По инициативе истца выполнена строительно-техническая экспертиза. Заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что температура по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» п. 4.3 перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3оС, перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2оС. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» п. 5.2 нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции – для наружных стен жилых помещений 4оС; п. 5.7 температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, то есть с углом наклона к горизонту 45о и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха. Кроме того, при проведении осмотра в помещениях квартиры по внутренней отделке выявлены дефекты, образовавшиеся вследствие наличия пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в помещениях жилых комнат по наружным стенам в местах, где температура стен ниже точки росы, имеется конденсат. По местам образования конденсата имеются отслоение обоев от основания, образования грибка. Наличие образования конденсата, следов грибка (плесени) на внутренней поверхности стен не соответствует техническим рекомендациям ТР 196-8 п.1.9 «Конструкции стыков наружных стеновых панелей должны предотвращать появление конденсата, влаги и плесени при любом температурно-влажностном режиме в помещении»; требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» п. 6.2 ограждающие конструкции должны обеспечивать комфортные условия пребывая человека и предотвращать поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рублей.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. № к Заключению специалиста ООО «АСТ-экспертиза» стоимость ремонтно-строительных работ для устранения причин и последствий несоответствия нормативным документам температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций по имуществу собственника и общедомовому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рубля, в том числе 186706,49 рублей – стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по имуществу собственника (смета №), 194786,38 рублей - стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по общедомовому имуществу (смета №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При проведении экспертизы изучены представленные документы, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

Основываясь на данном заключении специалиста суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера, указанных в этом заключении. Также суд полагает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причин и последствий несоответствия температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций в квартире по адресу: <адрес> на дату осмотр ДД.ММ.ГГГГ составляет 381492,87 рублей, в том числе 186706,49 рублей стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по имуществу непосредственно в квартире собственника, 194786,38 рублей стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по общедомовому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Управляющая компания «Союз» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 381492,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «Управляющая компания «Союз».

В добровольном порядке ООО «Управляющая компания «Союз» требования истца не удовлетворило.

Ответчик, возражая против требований о возмещении истцу предстоящих расходов на устранение недостатков проданной квартиры, указывает на то, что часть работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков в виде пониженной температуры по внутренним поверхностям ограждающих конструкций квартиры, должны быть выполнены на имуществе, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик считает, что обязанность выполнения этих работ возложена на организацию, управляющую жилым домом.

Суд полагает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку ответчик, являясь продавцом квартиры истцу, отвечает за недостатки проданной квартиры, не ограничиваясь лишь имуществом, относящимся лишь к квартире и передаваемой в единоличную собственность истца. Продавец квартиры также несет ответственность и за те недостатки, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «Союз» по данному договору приобретены в собственность у застройщика дома ЗАО СК «ЮКС» в жилом доме по адресу: <адрес> всего 103 квартиры и одно нежилое помещение.

Ответчиком не оспаривалось, что деятельность по реализации собственной недвижимости относится к основным видам деятельности ответчика. Указанное также следует из открытых сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ответчик не отрицал, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. На основании ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

ООО «УК «Союз», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже квартир в указанном доме, обязано передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, при этом не имеет значения тот факт, требуется ли для устранения недостатков квартиры выполнить работы на общедомовом имуществе. Истец при покупке квартиры одновременно становится также и сособственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Из заключения специалиста следует, что в подсчет стоимости требуемых для устранения недостатков работ включены лишь те работы, которые выполняются на ограждающих конструкциях, непосредственно примыкающих к квартире истца, соответственно, напрямую связаны с квартирой истца.

Специалистом вывод о наличии или отсутствии недостатков квартиры сделан по причине соответствия или несоответствия состояния элементов квартиры требованиям обязательных госстандартов, строительных и санитарных норм и правил. Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено. С учетом этого проданная истцу ответчиком квартира не соответствует требованиям качества в силу п. 4 ст. 469 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение данных недостатков.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на нее, истцом был произведен осмотр, претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных специалистом недостатков. Выявленные специалистом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено. Также суд отмечает, что указание в договоре купли-продажи на отсутствие претензий к квартире не освобождает от ответственности за выявленные недостатки, поскольку договором не установлено, что покупатель проинформирован продавцом о конкретных недостатках квартиры, согласен с ними, а цена установлена с учетом этих недостатков.

Поскольку, как указано выше, именно ООО «УК «Союз» отвечает за качество проданной квартиры, в том числе и в части качества ограждающих конструкций наружных стен квартиры, то оснований для возложения ответственности на организацию, управляющую многоквартирным жилым домом, не имеется. Доказательств того, что недостатки возникли по вине такой организации, не представлено. Кроме того, суд указывает, что в отсутствие вины организации, управляющей многоквартирным жилым домом, все ремонтные и строительные работы на общем имуществе многоквартирного жилого дома выполняются за счет собственников помещений многоквартирного жилого дома. В данном случае установлено, что необходимость выполнения работ вызвана передачей истцу некачественного товара, в связи с чем оснований для выполнения требуемых работ за счет собственников помещений дома не имеется.

Позиция суда о правомочности истца требовать в составе расходов на устранение недостатков квартиры в том числе расходов по наружному утеплению стен, соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 28.04.2015г. № 11-КГ15-9.

При этом суд отмечает, что истцом в дело представлены также и документы, подтверждающие принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ фасада дома с целью устранения промерзания стен и образования плесени (грибка) в <адрес>.

С учетом изложенного суд полагает требования истца в части взыскания расходов на ремонт подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 381 492,87 руб.

При этом суд полагает, что законом в данном случае не предусмотрено обязывание истца перечислить денежные средства, полученные от продавца квартиры в счет устранения недостатков в части работ на общедомовом имуществе, на лицевой счет дома, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего проведения ремонтных работ. Указанное не препятствует истцу добровольно перечислить эти средства на лицевой счет дома.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. Разрешая данные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков на возмещение затрат по устранению недостатков, суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии, адресованной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика должна быть взыскана неустойка.

На момент рассмотрения иска судом требования истца ответчиком не исполнены.

Расчет неустойки следующий:

Расходы на устранение недостатков: 381492,87 рубля.

Период просрочки выполнения требования: с ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки – 331 день.

Размер неустойки: 381492,87 рубля * 1 % * 331 день = 1262741,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку неустойки, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Суд полагает, что с ООО «УК «Союз» в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК «Союз» прав ФИО1 как потребителя в части передачи квартиры, не соответствующей требованиям качества, отказа ответчика в удовлетворении требований о возмещении расходов по устранению недостатков, неправомерными действиями последнего причинен моральный вред, также истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства неправомерных действий ООО «УК «Союз».

С учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 267746,44 рубль ((381492,87 рублей + 150000 рублей +4000 рублей)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, все обстоятельства дела, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8815 рубля с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 381 492,87 руб., компенсацию морального вреда 4000 рублей, неустойку 150 000 руб., штраф 130 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 815 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова