Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2135/2019 М-2135/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-3124/2019

Дело № 2-3124/2019 копия

59RS0004-01-2019-003208-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 50300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1709 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО1. В результате того, что виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50300 руб.

Впоследствии было установлено, что ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» имеет право требовать от ФИО1 возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения судебного извещения, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; при этом мнение по иску и доказательства в обоснование возможных возражений ответчик суду не представила.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и №, принадлежащего А и под управлением ФИО2.(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7), которое признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет А сумму страхового возмещения в размере 50300 руб. (л.д. 43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, объектом исследования которого был прицеп №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 14710 руб. 78 коп. (л.д. 16-28).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, объектом исследования которого был автомобиль № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 25615 руб. 01 коп. (л.д. 29-41).

Согласно квитанции № АГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации прицепа № из <Адрес>, до <Адрес>, составила 10000 руб. (л.д. 15).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство № в ООО «СК «Согласие», при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» перечисленные в счет страхового возмещения сумму в размере 50300 руб. (л.д. 45).

Указанные выше обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт наступления страхового случая, причинение ответчиком вреда имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», отсутствие в страховом полисе сведений о допуске ФИО1 в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, и как следствие обязанность ФИО1 возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1709 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму в размере 50300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3124/2019 в Ленинском районном суде города Перми.