Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-1766/2019 М-1766/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1852/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <дата> Стоимость автомобиля определена договором и составила сумму 637 900 рублей. Гарантия на автомобиль представлена на срок 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись одни и те же неисправности. В автомобиле проявились посторонние звуки, он обращался к ответчику с проблемами подвески, дребезга, гула и вибрации глушителя, некорректной работы датчика температуры окружающей среды. Ответчик вводил его в заблуждение, уверяя, что машина не прошла обкатку, звуки пройдут, а с датчиком все в порядке. <дата> он обращался к ответчику с претензией, <дата> проводилась проверка технического состояния машины, в устной форме в ремонте всех заявленных дефектов отказали, кроме ремонта стука в подвеске. Требование о возврате стоимости диагностики ответчик проигнорировал. Через два дня он вновь обращался к ответчику и дефект подвески подтвердился. На автомобиле имеется неисправность актуатора сцепления роботизированной коробки передач. Дилер <данные изъяты> дважды менял ему неисправный актуатор по гарантии. На третий раз поломки актуатора он обратился к ответчику с требованием принять неисправный автомобиль и вернуть денежные средства уплаченные за машину. Ему в гарантийном ремонте было отказано, со ссылкой на то, что по новым условиям определения неисправности эта поломка не является гарантийным случаем. ФИО1 счел данный отказ не правомерным. Автомобиль имеет существенный недостаток, так как недостаток проявился вновь после ремонта :скрип актуатора сцепления, дергание автомобиля при движении, скрип передней подвески (плавающий дефект), неустойчивый запуск и работа двигателя, пропуски зажигания. <дата> ответчиком проводился осмотр транспортного средства, но ответчик не заметил ни одной неисправности. Осмотр был проведен некачественно.

Считает его права как потребителя нарушены отказом ответчика в расторжении договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества с дефектами повторяющимися неоднократно после ремонта, по претензии от <дата>; во введении его в заблуждение в ходе проверки качества автомашины; в отсутствии исполнения в установленные сроки претензии от <дата> по устранению дефектов и возврату уплаченной суммы за некачественно проведенную ответчиком диагностику подвески. Продавец не уведомил его о возможном ухудшении условий гарантии из-за изменения стандартов и технических условий завода-изготовителя. Длительное не обращение в суд связано с особенностью проявления дефекта коробки передач – только в теплое время года и недоступностью доказательств по делу. Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку, автомобиль до сих пор находится в неисправном состоянии, что доставляет ему неудобство, поскольку он не может в полной мере эксплуатировать свой автомобиль.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО1 и АО «Самара-Лада» <дата> Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу ФИО1 сумму уплаченную им за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи в размере 673900 руб. Взыскать с АО «Самара-Лада» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, а также сумму морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать АО «Самара-Лада» за свой счет принять автомобиль <данные изъяты> цвет кузова черный, год выпуска <дата> у ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. С выводами судебной экспертизы не согласен, в машине имеется два существенных недостатка – неисправность подвески и скрип актуатора сцепления коробки передачи. Эксперт услышал скрип, но считает, что он относиться к другому дефекту. При этом эксперт не исследовал подвеску. Ссылка эксперта на письмо завода изготовителя об условиях проверки дефекта, незаконна. С такой коробкой передач завод больше не выпускает машины. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Самара-Лада» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на автомобиле отсутствуют производственные дефекты из числа указанных в претензии и исковом заявлении. Проводимые ранее замены актуатора выполнялись в период гарантии до того, как завод изготовитель выяснил, что они не влияют на работу ТС, и это не является дефектом.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что осмотр ТС проводился в присутствии сторон, был сделан пробный выезд, ТС осмотрено на подъемнике. Исследовались подвеска, рычаг подвески, актуатор сцепления коробки передачи. При пробном выезде дерганий и рывков при прямолинейном движении нет. Со слов истца они проявляются в момент начала движения вверх под уклон. Движение ТС было как по ровной дороге, так и по неровной. При движении на неровной поверхности есть скрип актуатора, но это не дефект. При работающем вентиляторе, отопителе, его не слышно. Нарушений условий эксплуатации не установлено. Проводилась проверка систем ТС сканером. Выявилась ошибка в памяти, связанная с некачественным топливом. Ошибки в работе коробки передач отсутствуют. Был скрип от поврежденного заднего саленблока переднего рычага.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <дата>. Стоимость автомобиля определена договором и составила сумму 637 900 рублей. Гарантийный срок на товар определен в гарантийном талоне, переданном вместе с автомобилем, и составляет 3 года или 100000 км, за исключением отдельных деталей и узлов. Гарантия на подвеску составляет 3 года или 50000 км. Роботизированная коробка передач в списке этих деталей не указана, следовательно, на нее распространяется трехлетняя гарантия или 100000 км пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В процессе эксплуатации автомобиля, ФИО1 в <дата> обращался к ответчику с просьбой устранения недостатков в работе передней подвески и других. На автомобиле проводились ремонтные работы по гарантии, отраженные в наряд заказах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик неоднократно направлял претензии ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, и принятии автомобиля ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия в автомобиле недостатков, указанных в претензии.

Доказательств того, что автомобиль истца имеет существенный производственный дефект, возникший до приобретения транспортного средства истом суду не представлено.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным <данные изъяты> ФИО на исследуемом автомобиле, принадлежащем ФИО1, <данные изъяты>, цвет кузова черный, год выпуска <дата> имеет следующие дефекты – нефункциональный шум в виде скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект сайлентблока (резинометаллического шарнира) правого рычага передней подвески. Характер данного дефекта имеет эксплуатационный (нормальный естественный износ) характер возникновения. На автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые появились вновь после гарантийного ремонта, а также отсутствуют дефекты производственные характера из числа, указанных в претензии и исковом заявлении.

Заключение эксперта согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле истца эксплуатационные дефекты не могут быть признаны существенными и не влияют на безопасность его движения, на целевое назначение, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Выявленный дефекты не признан неустранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеет признака повторности либо неоднократности.

В настоящее время на автомобиле истца отсутствуют недостатки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости автомобиля не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательства передачи ответчиками некачественного товара - автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, суду не представлено. Как следует из содержания и условий представленного суду письменного договора купли-продажи подписанного обеими сторонами, покупателю (истцу) было известно о приобретаемом автомобиле, с правилами эксплуатации истец также был ознакомлен, сервисная гарантийная книжка с инструкцией по эксплуатации ему была выдана, как приложение к договору.

Довод истца о том, что ответчик трижды ремонтировал элементы подвески, однако до настоящего времени дефект подвески имеет место, дважды на машине был заменен актуатор сцепления коробки передач, не приняты судом во внимание, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Изменение ответчиком правил проверки дефектов актуатора сцепления коробки передачи, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку скрип актуатора не влияет на работу ТС, и не является производственным дефектом.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, его требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов носят производный характер по отношению к основному требованию, суд полагает, что в удовлетворении данных требований также необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самара–Лада» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева