Решение № 2-3291/2017 2-3291/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3291/2017

Дело № 2-3291/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330202, гос. номер Е 578 №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 745 LI, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр автомобиля, (дата) произвел выплату страхового возмещения в сумме 89 000 руб. Согласно заключению экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 399 747,13 руб., за услуги независимого оценщика оплачено 16 000 руб. Поскольку полученная страховой компанией претензия так же не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 747,13 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 550 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 41 414,50 руб. с учетом экспертизы ответчика. От требований по взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов истца отказалась. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Определением от (дата) принят отказ ФИО1 от требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 не возражали против удовлетворения иска, оспаривали выводы судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствии у эксперта информации о вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, представитель АО СК «Подмосковье», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330202, гос. номер Е 578 №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 745 LI, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 11.7 ПДД на дороге с затрудненным встречным разъездом, при объезде препятствия не уступил дорогу автомобилю БМВ движущемуся во встречном направлении. В отношении водителя ФИО2 (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и процессуальными документами, указанными выше.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о приеме заявления ведущим специалистом отдела урегулирования убытков ФИО9 от (дата).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В день подачи заявления истцом ФИО1 получено направление на независимую техническую экспертизу на (дата) в 12 часов 00 минут.

Экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от (дата) установлено, что имеющиеся на транспортном средстве и отраженные в акте осмотра повреждения составляют единый след контактного взаимодействия, который мог быть образован в обстоятельствах происшествия, отраженных в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745, гос. номер № для устранения неоспариваемой части вреда и приведении транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, составляет с учетом износа 89 000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены истцу на основании платежного поручения № от (дата).

Поскольку истец оспаривал сумму выплаченного страхового возмещения, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 745, гос. номер №, стоимость которого составила 399 747,13 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» с постановкой перед экспертом вопросов о возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах заявленного ДТП.

Как следует из выводов эксперта ФИО10, отраженных в заключении экспертов № от (дата), повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости автомобиля БМВ-745, гос. номер № могли быть образованы во время касательного контакта с левым передним углом автомобиля ГАЗ-330202, гос. номер Е 578 №.

Повреждения, зафиксированные на левой габаритной плоскости автомобиля БМВ-745, гос. номер №, не могли быть образованы (дата) на <адрес> у <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что в его выводах не содержатся противоречий, поскольку вероятнее всего повреждения автомобиля БМВ действительно были образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ-330202, однако произошло это в иное время и при иных обстоятельствах. Подтвердил суду, что такие выводы он сделал, поскольку третье лицо ФИО3, являвшийся водителем автомобиля БМВ, подтвердил ему, что его скорость была 60 км/ч, а водитель автомобиля ГАЗ-330202 указал, что скорость автомобиля БМВ была огромная.

В то же время, из объяснений третьего лица данных им в судебном заседании, усматривается, что скорость его была разрешенной, как и указано в административном материале. Приближаясь к участку дороги, обозначенном знаками дорожных работ, он заблаговременно снизил скорость. Кроме того, судом учитывается вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: отсутствие слоя асфальта в шахматном порядке, проводимые дорожные работы, глубокие канавы вдоль дороги для установки бордюров и иные обстоятельства, которые предполагали небольшую скорость водителей на всем участке ремонта дорожного полотна. Производимый расчет остановочного пути автомобиля БМВ, гос. номер №, суд не может признать достоверным в отсутствие сведений о скорости автомобиля БМВ. Кроме того, судом учитывается, что замеры расстояний на месте дорожно-транспортного происшествия не являются достоверными, учитывая фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отраженные в том числе и в экспертизе ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз». Противоречий в своих выводах эксперт объяснить не смог.

Истцом, в опровержение выводов эксперта ФИО10 было проведено внесудебное исследование обстоятельств произошедшего, подтвержденное экспертным исследованием №/САТЭ от (дата) ИП ФИО11, которым установлено, что деформация на элементах днища автомобиля БМВ-745, гос. номер №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с краем канавы. Повреждения фары передней правой не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с веткой, расположенной в канаве, ввиду того, что она не достает до фары. Элементы салона (колесо рулевое и передняя панель) могли быть повреждены в результате проскальзывания кольца на руке водителя по соответствующим элементам. Разность в выводах с заключением судебной экспертизы, ФИО11 объяснил суду неверно установленным остановочным путем.

Судом был учтен весь комплекс доказательств, представленных по делу, результаты судебной экспертизы, доводы истца в опровержение указанных выводов, в связи с чем, суд исходя из заявленных истцом требований при разрешении настоящего спора считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), выполненного ООО «АНТЭКС» по заказу ответчика, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом экспертиза произведена ответчиком после получения экспертного исследования истца, а, следовательно в ней учтен весь комплекс повреждений автомобиля, которые эксперт-техник отнес к рассматриваемому ДТП.

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба составляет 130 414,50 руб., а с учетом произведенной выплаты в размере 89 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 41 414,50 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной в материалы дела распискам от (дата) и (дата) и договорам возмездного оказания юридических услуг №С и № истцом за подготовку и направление претензии, искового заявления и представление интересов в суде о взыскании ущерба от ДТП оплачено в общей сумме 14 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление досудебной претензии и искового заявления, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 414,50 руб. (41 414,50 + 10 000 + 16 000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 67 414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова