Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-285/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 года в 13 часов 10 минут около <адрес> – ФИО4 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ваз- 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в котором она находилась в качестве пассажира.

В результате данного ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 10.09.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика второго участника ДТП - ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привели аналогичные тем, что изложены в иске, и просила суд взыскать компенсацию морального только с ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами установлено, что 02.09.2014 года в 13 часов 10 минут около дома № № по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ваз- 217130, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП истице, которая находился в автомобиле Ваз- 217130, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3

На следующий день после ДТП истица обратилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. От госпитализации отказалась.

Согласно заключению медицинской экспертизы, назначенной по делу об административном правонарушении, у истицы обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы на голове в правой и левой теменно – височной области. Данные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 02.09.2014 года в результате ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили истице легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные травмы получены истицей в результате ДТП, произошедшего 02.09.2014 года, т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за моральный вред, причиненный истице, независимо от его вины.

Очевидно, что причинение истице травм, наблюдение у врачей не могло не причинить ей физические и нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.09.2015 года с водителя автомобиля Ваз-211440, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК РФ.).

Поэтому, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает в настоящее время права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к водителю ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств ДТП, а также учитывая степень вины каждого из водителей в наступивших для истицы последствиях, сумму компенсации морального вреда, которая уже взыскана решением Засвияжского районным суда г. Ульяновска в пользу истицы с другого участника ДТП ФИО3, временной период с момента ДТП и до предъявления настоящего иска, материальное положение ответчика, который является пенсионером МВД, индивидуальные особенности истицы и характер страданий, причиненных ей в результат ДТП, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным, взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

При этом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Истицей в качестве доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату услуг адвоката, представлены квитанция № на сумму 2500 руб. и № на сумму 2000 руб. принятых адвокатом Куликовым А.К.

Однако, указанные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат ни дату, ни номер соглашения, ни какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать дело, в рамках которого осуществлялись юридические услуги для истицы.

Сам адвокат Куликов А.К. участие в деле не принимал.

Таким образом, суд не может расценить представленные квитанции как относимые к настоящему делу доказательства, подтверждающие факт несения истицей расходов на оплату услуг адвоката, а поэтому ее требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворение остальной части иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин