Решение № 12-400/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-400/2018

Дело №12-400/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене его и прекращения производством по делу по следующему основанию. От проведения освидетельствования на месте он не отказался, напротив, выдохнул в алкотестер и результат был отрицательный. После этого ему предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, которое расположено в 30 км от места остановки его сотрудниками ДПС. Поскольку в машине находились супруга с малолетним ребенком, а поездка на освидетельствование заняла бы продолжительное время, он отказался проехать в медицинское учреждение.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО2, составившего протокол и другие процессуальные документы, а также письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Так, согласно составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО2 рапорту ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> км ими был остановлен а<данные изъяты> г/н№. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и освидетельствование в медицинском учреждении, но последний отказался.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе и показаниями ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт участия их понятыми при составлении процессуальных документов в отношении водителя. В частности из их показаний следует, что в их присутствии ФИО1, находящийся с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался проехать для этих целей в медицинское учреждение.

Таким образом, показания указанных лиц объективно подтверждают отраженные в процессуальных документах сведения, а также опровергает доводы заявителя ФИО1 о том, что освидетельствование на месте он прошел, признаков опьянения установлено не было.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 отказался должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела также установлено, что у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование. Изменения цвета кожаных покровов лица, несоответствие поведения обстановке, что отражено в протоколе, явилось основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивированное, доказательствам по делу в совокупности дан анализ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений КоАП РФ, в том числе и права на защиту при составлении протокола, а также при рассмотрении данного административного материала судья не находит. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев