Постановление № 12-67/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-67/2017

21 апреля 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на
постановление (номер обезличен) от 17.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (далее МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обратилось в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 17.02.2017.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанным постановлением МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта). Считает данное постановление незаконным и необоснованным. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» должностные лица ОГИБДД УМВД России по г.Орлу пришли к выводу о виновности МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно: в нарушении п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что в районе (адрес обезличен), допущены формирования снежных валов. Однако, полагают, что при вынесении обжалуемого постановления не принят во внимание тот факт, что согласно условий договора субподряда №1651 от 30.12.2016 (Приложение №1) МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» производит складирование снега в снежных валах на данном участке дороги и не производит его вывоза, в связи с чем, заявитель просил учесть отсутствие вины юридического лица и отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание 21.04.2017 представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание 21.04.2017 лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному административному материалу для вызова представителя МКУ УКХ г. Орла для дачи пояснений, однако, доводов в подтверждении того, что по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» было фактически проведено административное расследование не привел.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Постановлением (номер обезличен) старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 от 17.02.2017 установлено несоблюдение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившиеся в несоблюдении требований ФЗ №196; п.13 основных положений ПДД РФ; п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на (адрес обезличен) а также на (адрес обезличен), в связи с чем, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере (информация скрыта) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из протокола (номер обезличен) об административном правонарушении от 14.02.2017 и постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 17.02.2017, вмененное МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» правонарушение совершено по адресу: (адрес обезличен), то есть местом совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является (адрес обезличен).

Старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО1 18.01.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному административному материалу.

Структурное подразделение органа, проводившего административное расследование - ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, находится по адресу: <...>, т.е. в Советском районе г.Орла.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, суду следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Несмотря на то, что определением (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1 решено провести административное расследование, из материалов дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, каких-либо значительных временных затрат на получение и закрепление доказательств органу, вынесшему обжалуемое постановление, не потребовалось.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Заводского районного суда г. Орла, а подведомственно Советскому районному суду г. Орла.

При таких обстоятельствах жалоба Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Советский районный суд г. Орла.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на постановление (номер обезличен) от 17.02.2017, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Орлу ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Е. В. Ендовицкая