Решение № 2А-259/2020 2А-259/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-259/2020

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО1 и Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также несвоевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. Кроме того просит признать действие судебного пристава ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновить и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также произвести выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> №. Считает, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, которое заключается в том, что им не принят полный комплекс мер принудительного исполнения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца – НАО «ПКБ» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ», что отражено в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Судом также установлено, что согласно представленному вышеуказанному исполнительному производству, в целях установления доходов должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в Пенсионный фонд РФ, банковские и кредитные организации, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, ГИБДД.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество отсутствует.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальником отдела ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м ФИО4.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства заявителю направлена не была, то есть судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен срок направления постановления, предусмотренный частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. Совершенные приставом действия отвечают интересам взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом постановление об окончании исполнительного производства отменено, в настоящее время проводятся исполнительные действия по возобновленному исполнительному производству, право взыскателя по исполнительному производству на информирование о ходе исполнительных действий восстановлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение по исполнительному документу, суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, находящееся в производстве судебного пристава исполнителя исполнительное производство возобновлено и в настоящее время по нему принимаются необходимые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда И.Г. Дремова