Решение № 2А-959/2019 2А-959/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-959/2019

Дело № 2а-959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2014, 2016 гг. в размере 32 800,40 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 года по 20.12.2017 года в размере 277,22 руб.

В обоснование иска указано, что в указанный период в собственности ответчика находились транспортные средства - «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак №, «Лада RS0Y5L Ларгус», государственный регистрационный знак №, «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, на которые был начислен транспортный налог, в связи с несвоевременной оплатой налога, была начислена сумма пени.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что налоговый орган рассчитывает налог на автомобиль ВАЗ 21043 по мощности 280 л.с.. тогда как согласно данным технического паспорта автомобиля мощность – 240 л.с..

Налогоплательщик оплачивает налог по данному транспортному средству исходя из мощности в 240 л.с., задолженности у него не имеется, представил квитанции подтверждающие оплату налога за 2014,2015,2016г.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чём за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 150 руб. с каждой лошадиной силы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика в спорный период находились транспортные средства – «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, мощностью 72 л.с., «МАЗ 54323», государственный регистрационный знак №, мощностью 240 л.с., «Лада RS0Y5L Ларгус», государственный регистрационный знак №, мощностью 105 л.с., а также «Киа Бонго III», государственный регистрационный знак №, мощностью 126 л.с. с 16.06.2016 года.

Как следует из налогового уведомления № от 23.08.17г., направленного в адрес ответчика 22.09.17г. (л.д.19), истцом был произведен расчет транспортного налога по автомобилю «ВАЗ 21043» за 2014, 2016 года в сумме по 554 руб. за каждый год, по автомобилю «МАЗ 54323» » за 2014, 2016 года в сумме по 23 800 руб. за каждый год, по автомобилю «Лада RS0Y5L Ларгус» за 2014, 2016 года в сумме по 2 094 руб. за каждый год и по автомобилю «Киа Бонго III» за шесть месяцев 2016 года в сумме по 2 520 руб., установлен срок для уплаты до 01.12.17 г. (л.д. 18).

Между тем. налогоплательщиком представлено суду налоговое уведомление № от 25.04.15г. (лд.37), в котором истцом был произведен расчет транспортного налога за 2014 год по автомобилям «ВАЗ 21043» в сумме 554 руб., по автомобилю «МАЗ 54323» в сумме 15 600 руб. исходя из мощности в 240 л.с., по автомобилю «Лада RS0Y5L Ларгус» в сумме 2 094 руб., всего на сумму 18 248 руб.

Срок для уплаты налога установлен до 01.10.15г.

Суд принимает во внимание, что исходя из указанного уведомления у налогового органа имелись сведения о мощности автомобиля «МАЗ» в 240 л.с.

Налогоплательщиком представлена квитанция, подтверждающая оплату ответчиком налога за 2014 год - 12.12.15г. в сумме 18 248 руб.

Суд приходит к выводу о том, что перерасчет в налоговом уведомлении № от 23.08.17г по автомобилям ВАЗ 21043» и «Лада RS0Y5L Ларгус» произведен необоснованно, поскольку оплачен налогоплательщиком в суммах, указанных в налоговом уведомлении по транспортному налогу за 2014 год. При этом в указанном требовании по упомянутым автомобилям за 2014 год произведены аналогичные начисления.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком представлен паспорт транспортного средства автомобиля «МАЗ». в котором указана мощность -240 л.с.(л.д.44), сведения, полученные из ГИБДД об отсутствии доказательств, свидетельствующих о каких-либо конструктивных изменениях в автомобиле, которые могли бы повлечь увеличение мощности до 280 л.с.

Судом обозревались материалы административного дела № 2а-3563/16 по иску ИФНС по Калининскому району к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2013 год (суд принял отказ от иска, прекратив производство по делу, поскольку ФИО1 были представлены квитанции, подтверждающие оплату по указанному автомоилю исходя из мощности в 240 л.с.).

В материалах упомянутого дела имеются налоговые уведомления, в которых расчет налога на автомобиль «МАЗ» производится по мощности в 240 л.с. за 2009 г., 2010г., 2011 г., затем за 2011,2012,2013г. происходит перерасчет по мощности в 280 л.(адрес), подтверждающих основание перерасчета, истцом не представлено (л.д.6,17).

Оценив в совокупности указанные доказательства – паспорт транспортного средства, ответ МРЭО ГИБДД, налоговое уведомление за 2014 год, налоговые уведомления из материалов административного дела №а-3563/16, отсутствие доказательства, подтверждающих обоснованность изменения ГИБДД мощности с 240 л.с. до 280, суд приходит к выводу о том, что мощность упомянутого транспортного средства составляет 240 л.с., следовательно, перерасчет налога за 2014 год, 2016 г. по указанному транспортному средству является необоснованным.

Налогоплательщиком представлено налоговое уведомление № от 06.08.16г., в котором произведен расчет транспортного налога за 2015 год по автомобилю «ВАЗ 21043» в сумме 554 руб., по автомобилю «МАЗ 54323» в сумме 23 800 руб. исходя из мощности уже в 280 л.с., по автомобилю «Лада RS0Y5L Ларгус» в сумме 2 094 руб., всего на сумму 26 448 руб. Со сроком уплаты налога до 01.12.16г.(л.д.39).

Также представлена квитанция 29.12.16г., подтверждающая уплату транспортного налога за 2015 год в сумме 18 248 руб. (л.д.36), то есть, налог по автомобилю «МАЗ» налогоплательщиком оплачен исходя из мощности в 240 л.с.

Также ответчиком представлено налоговое уведомление № от 23.08.17г. (л.д.41), в котором истцом произведен расчет транспортного налога за 2016 год по тем же трем автомобилям, и автомобилю «Бонго 111», регистрационный знак № за период 6 месяцев на сумму 2 520 руб., всего на сумму 55 416 руб. Со сроком уплаты до 01.12.17г.

Налогоплательщиком оплачена 25.12.17г. сумма в размере 20 768 руб., то есть, налог по автомобилю «МАЗ» налогоплательщиком оплачен исходя из мощности в 240 л.с.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу являются обоснованными.

Кроме того, ст.58 НК предусматривает, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом, налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Суд приходит к выводу о необоснованности произведенного истцом перерасчета в налоговом уведомлении № от 23.08.17г., судом не установлено задолженности ответчика по транспортному налогу за 2014, 2016 год.

На основании упомянутого уведомления истцом ответчику было направлено требование № по состоянию на 21 декабря 2017 года (л.д.13), в котором истец также требовал оплатить пени по транспортному налогу в сумме 277,22 руб. в срок до 30 января 2018 года.

Из представленного расчета пени усматривается, что истец просит взыскать пени за период с 02.12.17г. по 20.12.17г. на сумму задолженности в размере 28 968 руб. (л.д. 17). Между тем, такой задолженности судом не установлено.

Судом установлено. что ответчиком несвоевременно оплачен транспортный налог за 2016 год в сумме 20 768 руб., следовательно, пени на указанную сумму задолженности за период с 02.12.17г. по 20.12.17г. составит - 107,47 руб.

Указная сумма пени, и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 30 июля 2018 года.

ИФНС обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 01 июня 2018 года (в котором просила взыскать указанную сумму), то есть в установленные законом сроки (л.д.28-29)..

06.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска был вынесен по заявлению ИФНС судебный приказ 2а-1263/2018, который был отменен по заявлению ФИО1- 26.06.2018 года (л.д. 11, 30,).

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению частично.

Следует взыскать с ответчика пени по транпорному налогу за период с 02.12.17г. по 20.12.17г. в размере - 107,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего в (адрес), в пользу Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска пени по транпорному налогу за период с 02.12.17г. по 20.12.17г. в размере - 107,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИФНС по Калининскому району г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: