Решение № 2-934/2025 2-934/2025~М-770/2025 М-770/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-934/2025

Дело № 2-934/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000998-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения размере 300 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку, штрафа, указывая, что в результате ДТП 17.10.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 31.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства; 08.11.2024 страховщик перечисли страховое возмещение в размере 400 000 руб. 25.02.2025 он обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 300 000 руб., выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» убытки по судебной экспертизе в сумме 360 877 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 15.11.2024 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать; сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокопности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 17.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

25.10.2024 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.10.2024 ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01.11.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 698 510 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства - 103 938 рублей 00 копеек.

08.11.2024 САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.02.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 700 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 12.03.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РКК Инпрайс-Оценка ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО РКК Инпрайс-Оценка № от 20.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> № г/н. составляет 520 056(Пятьсот двадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей, с учетом износа 277 695(Двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяноста пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> № г/н. по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет: 702 136(Семьсот две тысячи сто тридцать шесть) рублей, с учетом износа: 370 521 (Триста семьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> № г/н. по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 760 877(Семьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей, с учетом износа: 400 467 (Четыреста тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № г/н на дату ДТП составляет: 1 023 000 (Один миллион двадцать три тысячи) рублей, на дату составления заключения: 1108 000 (Один миллион сто восемь тысяч) рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП от 17.10.2024г. составляет 702 136(Семьсот две тысячи сто тридцать шесть) рублей, что не превышает стоимость автомобиля Nissan Fuga.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все вопросы представителей сторон эксперт дал подробные развернутые ответы.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ООО РКК Инпрайс-Оценка ФИО6 в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для ее исключения из числа доказательств. При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы никаких новых доказательств ответчиком не представлено. Рецензия на судебную экспертизу также не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением эксперта-техника выполнившего рецензию по заданию страховой компании.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ООО РКК Инпрайс-Оценка ФИО6 в качестве надлежащего доказательства. Экспертные заключения страховщика и финансового уполномоченного приняты без учета всех представленных в суд доказательств.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и САО «ВСК» не заключалось.

В заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец просил выдать направление на ремонт. В претензии истец также просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неверно определил объем повреждений и сумму страхового возмещения, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в Липецком регионе, суд находит обоснованными.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 360 877 руб. (760 877 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Липецком регионе, определенная по судебной экспертизе) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ООО РКК Инпрайс-Оценка, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 520 056 руб. * 50% = 260 028 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 15.11.2024г. по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 15.11.2024 по 10.12.2025 должна быть рассчитана как и штраф, от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике по судебной экспертизе в пределе лимита страховой компании (400 000 руб.) и составит: 400 000 руб. х 1% х 391 день = 1 564 000 руб.

Неустойка не может превышать лимит размера страхового возмещения – 400 000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб., неустойки до 250 000 руб.

Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 11.12.2025г. по дату исполнения решения суда в размере 4 000 рублей (1%) в день, но не более 150 000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, выплаты страхового возмещения без износа в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., неустойки до 250 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 19 077,54руб.

11.08.2025 года истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 5 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Липецкой области за производство экспертизы по делу, что чеком по операции от 11.08.2025.

Поскольку судебная экспертиза проведена, суд считает необходимым обязать Управление Судебного Департамента в Липецкой области перечислить денежные средства в сумме 5 000 руб., находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-Оценка»

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., которая произведена без оплаты.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До настоящего момента экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп. в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка».

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), убытки в размере 360 877 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.11.2024 по 10.12.2025 в размере 250 000 руб., с 11.12.2025 начисление неустойки производить по 1 200 руб. 56 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Произвести перечисление денежных средств ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, находящихся на депозитном счете управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных истцом ФИО1 во исполнение определения Липецкого районного суда Липецкой области от 12.08.2025 по гражданскому делу № 2-935/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по чеку по операции от 11.08.2025 года по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» (ИНН <***> КПП 482601001) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлины в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 19 077 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.