Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. (дата) ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. (дата) страховая компания произвела выплату в размере 10 403 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 500 руб., за оценку истец оплатил 15 000 руб. (дата) в АО «СК «Южурал-Аско» направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 097 руб., стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 261 763 рубля, поддержав остальные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, оспаривала страховой случай, ссылаясь на невозможность получения указанных повреждений в описанных условиях дорожно-транспортного происшествия. Оспаривала результаты судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, указывая, что истец злоупотребил своим правом.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец доверил представление своих интересов представителю; причина неявки третьих лиц суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-20174, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО10 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ и в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о принятии указанного заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховая компания осмотрела автомобиль и по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от (дата) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого:

направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС ВАЗ 21074 и MRSEDES BENZ S 500 4Matic. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 10 300 рублей. 22.12.2016 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае №ABF3472-16, согласно выводам которого страховщик подтвердил наличие у потерпевшего риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события. Исследованием обстоятельств, указанных в разделе 1, и документов, перечисленных в п. 1.3 настоящего Акта установлено, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Общий размер убытков страховщика равен сумме восстановительного ремонта с учетом износа и иных убытков страховщика и составляет 20 403 рубля, из которых стоимость ремонта составляет 10 300 руб., стоимость экспертизы – 10 000 руб., неустойка 103 руб. Указанный акт утвержден заместителем директора АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5. Наличие в материалах дела указанного акта опровергает довод представителя ответчика о том, что случай признан страховым ошибочно.

Сумма в размере 10 403 руб. была выплачена ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой ущерба; расходов, по оформлению доверенности и оплате юридических услуг, оплате неустойки (пени), согласно экспертному заключению №.4 от (дата).

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридического учреждения «Аксиома» от, (дата) №, экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес S 500 не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены наслоением инородного материала темного тона на передней левой и задней левой дверях, заднем левом крыле в нижней арочной части.

С учетом экспертного заключения, представленного ответчиком и разницы в стоимости восстановительного ремонта в экспертизе, представленной истцом и выплаченной ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции РФ. Как следует из заключения экспертов №,7-2; 3428/9-2,7-2 от (дата), объем и характер повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» рег. знак <***> зафиксированные в акте осмотра ТС №.4 от (дата), в акте осмотра ТС № от (дата) и представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, с учетом установленного в ходе проведения настоящей экспертизы механизма столкновения ТС, позволяет говорить о том, что в условиях рассматриваемого происшествия автомобилем «Мерседес-Бенц» рег. знак <***> могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей:

-крыло переднее левое;

-дверь передняя левая с молдингом;-стекло передней левой двери;

-дверь задняя с молдингом;

-стекло задней двери;

-боковина задняя;

-фонарь левый задний;

-бампер задний с левой стороны;

-диск колесный задний левый;

-накладка левого порога.

Вышеперечисленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. знак <***> согласуются с установленным механизмом развития ДТП. Их наличие в основном не вызывает сомнений, находит подтверждение материалами дела и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) на ул. <адрес> Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с треованиями Единой методики составляет 272 166 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 указали на описку в заключении эксперта ФИО6 в части не отражения в качестве повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» рег. знак <***> сработавших подушек безопасности, подлежащих замене. Эксперт ФИО6 подтвердил что имела место техническая ошибка, вместе с тем, при обсуждении результатов исследований с экспертом ФИО7, указал на исследованный механизм ДТП – боковой блокирующий удар, как идеальный вариант для срабатывания подушек безопасности. Отверг при этом предположение свидетеля ФИО4 о срабатывании подушки безопасности от сигнала с датчика объема автомобиля, указав на два возможных варианта срабатывания подушки безопасности от сигналов с датчиков удара либо замедления автомобиля.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду были представлены экспертиза истца, две экспертизы ответчика, судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное экспертами ФБУ ВРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации экспертное заключение №,7-2; 3428/9-2,7-2 от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, выводах эксперта относительно механизма рассматриваемого ДТП у суда не имеется. Выводы экспертов подтверждены исследовательской частью заключения, понятны суду и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Доводы представителя ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» по доверенности ФИО3 об отсутствии зеркальности следов столкновения на автомобиле виновника ДТП не подтверждаются материалами дела. Так, в заключении экспертов имеются фотографии с места ДТП, на которых эксперт указал стрелками парные следы ударного воздействия, возникшего при столкновении автомобилей.

Довод о предыдущих повреждениях автомобиля ВАЗ-21074 также отвергается судом, как не имеющий отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Так, повреждения автомобиля ВАЗ-21074 ни коим образом не могли помешать автомобилю ВАЗ-21074 столкнуться с автомобилем Мерседес-Бенц и нанести тому механические повреждения.

Остальные доводы представителя ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско», выражающие, в основном, несогласие с заключением эксперта, опровергаются выводами экспертизы и сведениями, сообщенными экспертами ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения истца и два экспертных заключения ответчика, эксперты по которым не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО4, проводившего по заказу ответчика исследование возможности получения автомобилем Мерседес-Бенц повреждений в заявленных условиях, суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку все его выводы опровергаются выводами экспертов и материалами дела.

Кроме того, акт о страховом случае был утвержден заместителем генерального директора страховой компании уже после проведения ФИО4 исследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик признал случай страховым.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 272 166 руб.

Поскольку страховой компанией АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 10 403 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в объеме заявленных истцом требований в сумме 261 763 руб. (272 166 – 10 403).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130 881,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения в размере 261 763 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, произведенную страховой компанией оплату части страхового возмещения.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата). Учитывая, что указанное экспертное заключение позволило истцу определиться с ценой иска и подсудностью спора, суд признает указанные расходы судебными и взыскивает их с ответчика.

Согласно расписке в получении денежных средств от (дата) ФИО11 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании юридической услуги, заключенный между ФИО11 и ФИО2. Согласно договору представитель ФИО9 принял на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству, представительство интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Липецка при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с АО «Ск «Южурал-Аско» суммы страхового возмещения. Стоимость работы представителя составила 15 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 344 263 руб. (216 763 + 60 000 + 500 + 15 000 + 7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 118 руб. (5 818+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 <адрес> денежные средства в размере 344 263 (триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 118 (шесть тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова