Решение № 2-367/2021 2-367/2021(2-5728/2020;)~М-3875/2020 2-5728/2020 М-3875/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021 (2-5728/2020;)

УИД 23RS0047-01-2020-008435-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя истца по ордеру ФИО2; ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, понуждении возвратить имущество,

установил

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, гос. per. знак №, от 31.05.2018 между ФИО4 и ФИО3; понуждении ФИО3 вернуть ФИО4 транспортное средство марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, гос. per. знак №; взыскании понесенные по делу судебных расходов.

В обоснование указывая истец является собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 15.04.2014. С 01.07.2017 до 18.07.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ответчик отказывается возвратить принадлежащий истцу автомобиль. По обращении в правоохранительные органы установлено, что бывшая супруга переоформила принадлежащий истцу автомобиль на себя, на основании договора, заключенного в период нахождения сторон в браке. При этом договор истец не подписывал, автомобиль ответчику в собственность не передавал.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске

Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2014 №/Н истец приобрел у ООО «Модус –Краснодар» NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 31.05.2018, следует, что истец продал ответчику автомобиль NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Помимо признания требований истца ответчиком, также учитываются и результаты судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого, исследуемая подпись от имени ФИО4 расположенной в графе «Деньги получил, транспортное средство передал ФИО4» в светокопии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 31.05.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При изложенном, требования истца признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов следует, истцом понесены: почтовые расходы в размере 215 рублей 50коп., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за ведение гражданского дела представителем в общей сумме 30 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку перечисленные расходы подтверждены, возражений относительно заявленных к возмещению сумм за услуги по составлению искового заявления, услуги представителя со стороны ответчика не поступало, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным, понуждении возвратить имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, гос. per. знак №, от 31 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО3.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 транспортное средство марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2014 года выпуска, гос. per. знак №.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 35 515 (тридцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук