Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой О.М., с участием старшего помощника Раменского прокурора Сидоровой Ю.В., потерпевшей ФИО6, ФИО7, его законного представителя ФИО8, его защитника - адвоката Гребениковой Н.В., потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката Еникеева И.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО9 <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Потерпевшая ФИО4, не согласилась с данным постановлением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что мировой судья не исследовала проведенную в отношении ФИО9 экспертизу, не направила его на принудительное лечение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы. Одновременно считает, что с юридической точки зрения постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено правильно и просит его не отменять.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 в судебном заседании также просит постановление мирового судьи не отменять.

ФИО9, его представитель ФИО3 и защитник – адвокат ФИО1 в судебном заседании заявили о законности постановления мирового судьи, просили оставить постановление о прекращении уголовного дела от <дата> без изменений.

Прокурор ФИО2 просит постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Следователь направила данное уголовное дело в суд для применения принудительных мер медицинского характера, утверждая, что ФИО9 <дата> совершил запрещенное уголовным законом деяние будучи в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление, в котором обвинялся ФИО9 в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По данному преступлению срок давности, установленный УК РФ истек <дата>. Обстоятельства, приостанавливающие течение срока давности судом не установлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока данности уголовного преследования, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в рамках предварительного слушания, мировой судья в полном объеме выполнила изложенные требования уголовного закона, а также процессуальные нормы.

В связи с установленным в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО9 в связи истечением срока давности.

Исходя из того, что принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, поданную апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО9, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которым уголовное дело прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь