Решение № 2-666/2024 2-666/2024(2-7047/2023;)~М-5401/2023 2-7047/2023 М-5401/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-666/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-008508-64

Дело № 2-666/2024 (2-7047/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 200 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, неустойку в размере 14 424 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 252 рубля за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной страховой выплаты, но не более 374 248 рублей, расходы на рецензию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 503 рубля, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 102 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 534 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 32000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 504 рубля, расходы на рецензию в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля Kиа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, который признал вину в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована так же в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 90 400 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составляет 237 413 рублей 03 копейки, без учета износа - 433 076 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате 19 200 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 4 466 рублей в качестве возмещения расходов на оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 11 328 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который организовал комплексную экспертизу в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 177 523 рубля, с учетом износа - 106 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, просил в числе прочего в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kиа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС обязательного страхования под №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 90 400 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с четом износа составляет 237 413 рублей 03 копейки, без учета износа 433 076 рубле 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате 19 200 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 4 466 рублей расходов на оценку ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 11 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была назначена комплексная экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 177 523 рубля, с учетом износа 106 600 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, в установленные сроки обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, а также требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту.

Из ответа РСА следует, оформление заявителем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем направления сведений в систему обязательного страхования осуществлено в 16 часов 01 минуту, то есть спустя более чем 60 минут от времени дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По данному делу судом установлено, что данный порядок в полной мере соблюден не был, передача сведений о дорожно-транспортном происшествии была осуществлена по истечении установленного для этого временного периода.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты, произведенной страховщиком (109 600 рублей), в пределах 400 000 рублей у суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним возможным днем для осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней).

Выплата в размере 90 400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 19 200 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 20-дневного срока.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составит 4 608 рублей ((100 000-90 400)х1%х48 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 11 328 рублей, следовательно, основания для взыскания неустойки в судебном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Исходя из доводов и возражений сторон о возможности получения транспортным средством повреждений в результате заявленного ДТП, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Относительно требований, заявленных к ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 236 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 134 800 рублей, (л.д.154-175).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, определяется в сумме 127 200 рублей (236 800 рублей – 109 600 рублей).

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба, расходов на составление рецензии, расходов по оформлению доверенности, расходов на судебную экспертизу, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 рублей (л.д.13 оборот), являются необходимыми судебными расходами истца, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в части, не возмещенной в досудебном порядке 4 534 рубля (9 000-4 466), а также почтовые расходы в размере 84 рубля (л.д.187а).

Необходимости несения расходов на составление рецензии с учетом таких обстоятельств суд не усматривает, следовательно, в этой части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Далее, как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>8, за совершение которой оплачено 2 517 рублей, указанная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 53).

Учитывая, что доверенность носит общий характер, была выдана для представления интересов истца как в суде, так и для обращения в страховые компании и другие органы и организации, предметом доверенности является не только участие в судебном разбирательстве по данному спору, основания для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – со страховщика, 32 000 рублей – с причинителя вреда, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д.52, 52 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний (шесть заседаний), требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей - с АО «АльфаСтрахование», 30 000 рублей – с ФИО4

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей – со страховщика, 40 000 рублей - с причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», оплата которой была возложена на истца.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей уплачено истцом непосредственно в экспертное учреждение, а 40 000 рублей внесено истцом на депозитный счет УСД (л.д. 124, 181).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика ФИО3 в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с ФИО3 (паспорт <...>) 102 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 534 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.