Решение № 2-5186/2017 2-5186/2017~М-5024/2017 М-5024/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № -водитель и собственник ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Сибирский спас», истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 220 500 рублей. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта ТС, истец обратилась в ООО «НГМ- Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчета №.17, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составил 707 200 рублей, т.к. ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 620 300 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 132 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 179 500 рублей; расходы за составление искового заявления 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2017г., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда в сумме 306 945руб., на остальных требований настаивает.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2000 г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер № -водитель и собственник ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 04.06.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 220 500руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «НГМ-Строй Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй Плюс» №.17 от 02.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составил 707 200 рублей, т.к. ремонт нецелесообразен и превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 620 300 рублей, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 132 600 рублей.

Для досудебного урегулирования конфликта ответчику 07.08.2017г. была отправлена претензия, полученная в этот же день, однако ответ на данную претензию не поступил.

Также суду представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № от 19.06.2017г., из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 382 800руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 220 500руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было получено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал № от 18.12.2017г. Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа и без учёта износа, на восстановление после ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: с учётом износа 391 700 руб. Средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, по данным информационно-справочных материалов, округлённо составляла на июнь 2017 года: 675 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно [2.1. Глава 6 п.6.1.], ТС восстанавливать не целесообразно. Вероятностная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2000 г., г/н №, составляет: 163 750 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 179 500 руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 179 500 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Расчет неустойки:

За период с 07.07.2017 г. по 25.12.2017 г.:

неустойка (пени) = 179 500 х 1% х 171 =306 945 рублей, где:

- 179 500 - размер недоплаченного страхового возмещения

- 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.

- 171 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 07.07.2017 г. по 25.12.2017 г.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

В суд первой инстанции представитель ответчика направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до размера 89 750руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 89 750 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 04.06.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 179 500руб.), что составляет 89 750руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда возложена на ответчика. Данная обязанность не была исполнена ответчиком, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 11 328рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 3000руб., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка и одном судебном заседании) по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 1500руб., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 6 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 892,5 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 6 192,5руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 179 500 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей; штраф в размере 89750рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку в сумме 89 750рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 328 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 192,5руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-