Решение № 2-7805/2024 2-83/2025 2-83/2025(2-7805/2024;)~М-6412/2024 М-6412/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-7805/2024

50RS0<№ обезличен>-80

Дело № 2-83/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. о. Химки о признании недействительным межевания, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать ворота, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными и подлежащими исключению из государственного реестра недвижимости результатов межевания границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> установить границы вновь образуемого земельного участка общего пользования – дороги по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам согласно заключения кадастрового инженера; установить границы вновь образуемого земельного участка ФИО3 в координатах согласно заключения кадастрового инженера; признать наложение границ земельного участка ФИО3 на земли общего пользования (дорогу) реестровой ошибкой вследствие недействительных результатов межевания; утвердить схему расположения перераспределенных земельных участков в соответствии с реперными точками экспертного заключения и генпланом СНТ; обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на землях общего пользования ворота согласно плану экспертов, взыскать с ФИО5 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа ворот в размере <данные изъяты>. по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного решения.

В обоснование иска указано, что <дата> был приобретен земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, с момента его приобретения проезд к нему осуществлялся вдоль земельных участков ФИО2 и ФИО6, проезд совместными усилиями был отсыпан щебнем. Однако, в последующем оказалось, что забор и договора к участку истицы проходят по участка ответчицы ФИО2 Какие-либо документы об изменении границ истица не подписывала.

Также ответчица ФИО2 установила на проезде железные ворота, которые открываются с помощью пульта, что доставляет неудобства истице, поскольку пульт работает лишь с небольшого расстояния, в связи с чем в случае приезда гостей, скорой помощи необходимо идти к воротам, что практически невозможно бывает из-за плохого самочувствия.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ворота ставились совместно, а также просил к данному требованию применить срок исковой давности.

Представитель ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных к ФИО6 требований.

Представитель Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, в ранее поданном отзыве на иск указано, что земельный участок истицы граничит с кварталом 5 выдела 4,5 Новогорского участкового лесничества Истринского лесничества.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

Согласно материалам дела ФИО7 <дата> приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании определения Солнечногорского городского суда от <дата> об утверждении мирового соглашения за истицей зарегистрировано право собственности на данный земельный участок к/н <№ обезличен> и расположенный на нем жилой дом.

Указанный земельный участок входит в территорию СНТ «Лесные угодья» (ранее СПК «Усково»).

ФИО2 является собственником земельного участка с к/н <№ обезличен>, ФИО16 принадлежит на праве собственности земельный участок с к/н <№ обезличен>, ФИО3 - <№ обезличен>

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата> установлено, что по кадастровым границам земельный участок с к/н <№ обезличен> перекрывает доступ (дорогу) к земельному участка с к/н <№ обезличен>. <адрес> является единственным. <адрес> через земельный участок с к/н <№ обезличен> не представляется возможным, поскольку между ним и земельным участком истицы имеются земли Истринского лесничества.

Согласно ответа администрации г.о. Химки разрешения на установку ворот не получено.

Согласно ответа администрации г.о. Химки от <дата> проезд (дорога) между земельными участками сторон в реестрах муниципальной собственности и бесхозяйного имущества не значится.

Определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Столичный центр судебных экспертов» кадастровые границы земельного участка с к/н <№ обезличен> накладываются на дорогу, ведущую к земельному участку истца с к/н <№ обезличен> и на земли СНТ «Лесные угодья». Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ФИО3 на дорогу, ведующую к земельному участку истицы и земли СНТ, является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ФИО3 Площадь наложения составляет 267 кв.м.

Доступ к земельному участку истицы осуществляется через дорогу (земли общего пользования СНТ «Лесные угодья»), на которую заходят кадастровые границы земельного участка ФИО3 Если вариант исправления реестровой ошибки не возможен, то имеется возможность лишь установить сервитут на часть земельного участка ФИО3

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО9 показал, что заключение поддерживает, что минимальная ширина дороги составляет 2,90 м, показал, чтобы расширить дорогу необходимо убрать насаждения. Кроме того, показал, что визуально часть земельного участка СНТ и земельный участок ФИО2 смотрятся как один, поскольку огорожены насаждениями. Также эксперт показал, что со стороны дороги у земельного участка ФИО2 отсутствует забор, однако, имеются зеленые насаждения. При постановке границ земельного участка ФИО3 имеется реестровая ошибка, поскольку границы определялись без выезда на местность. Насаждения вдоль дороги находятся на землях СНТ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертиз», суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт был допрошен в судебном заседании, оснований не доверять его показаниям также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В заключении кадастрового инженера ООО «Граунд» указаны границы вновь образуемых земельных участков дороги и земельного участка ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Закона).

В соответствии со ст. 170.2 УК РФ кадастровый инженер несет уголовную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, при постановке земельного участка ФИО3 на кадастровой учет допущена реестровая ошибка, поскольку кадастровые границы его земельного участка накладываются на дорогу общего пользования земель СНТ «Лесные угодья».

При таких данных, суд находит возможным с учетом согласия представителя ФИО3 с иском об удовлетворении требований истицы в части оспаривании результатов межевания, установления границ вновь образуемых земельных участков, удовлетворить требования ФИО1 в данной части.

Оснований для отражения в резолютивной части решения дополнительного указания на признание наложения границ земельного участка ФИО3 на земли общего пользования (дорогу) реестровой ошибкой вследствие недействительных результатов межевания, не имеется, поскольку основанием для удовлетворения указанных выше требований истицы являлось установление реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ФИО3

Равно не имеется оснований для утверждения схемы расположения перераспределенных земельных участков, поскольку требования истицы об установлении границ вновь образуемых земельных участков с соответствующими координатами удовлетворено и дополнительного отображения не схеме не требует.

Разрешая требования о демонтаже ворот, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 были поставлены ворота на дороге, ведущей к земельному участку истицы с электронным замком, которые открываются с помощью электронного ключа. Указанные ворота расположены на землях СНТ «Лесные угодья».

Электронный ключ от ворот имеется у истицы, однако, как показала ФИО1, он срабатывает лишь с небольшого расстояния, для его ей необходимо идти к воротам и в непосредственной близости от них их открывать, что создает ей неудобства, а также опасность, поскольку она живет одна и в случае плохого самочувствия не сможет открыть ворота для машины скорой помощи, пожарных и пр.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Распоряжение землями общего пользования согласно требованиям ст. 17 Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческих товариществ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является бывшим мужем истицы, что ворота были поставлены после того, как он перестал быть собственником земельного участка, истица беспрепятственно проезжала через ворота. В 2011-2012 гг. совместно с ФИО2 финансировали прокладку дороги до дома истицы, поскольку изначально дорога заканчивалась на границе земельного участка ответчицы. Данная дорога проходила по участку ФИО2 и была временной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что истица является подругой его жены, что в 2014 году были в гостях у ФИО1, ее земельный участок тупиковый, проезд изменился со временем: появилась стоянка, дорога была смещена левее. Дуб располагался от дороги слева, а стал справа.

Свидетель ФИО11 показала, что является на протяжении <данные изъяты> лет подругой истицы, на ее земельном участке бывает 2-3 раза в месяц. Ответчица ФИО2 на своем земельном участке посадила зеленые насаждения, облагородила свой участок и перенесла дорогу.

Свидетель ФИО12 показала, что является знакомой истицы, что проезд к ее земельному участку раньше был прямой, дуб располагался слева, сейчас справа, проезд стал уже и с изгибами. Дорога изменилась в <дата>

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является подругой истицы, что проезд ранее был прямой теперь изогнутый, ФИО2 посадила вдоль него насаждения, что парковка при въезде принадлежит ответчице.

Свидетель ФИО14 показал, что является мужем ФИО2, показал, что ворота были установлены в <дата>, претензий со стороны СНТ не было. Показал, что полностью оплатил ворота, также они подключены к электросети домовладения ответчицы. Ранее дорога к земельному участку истицы проходила по земельному участку ответчицы, в <дата> была перенесена за пределы ее земельного участка.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

При таких данных, суд находит установленным, что стороной ФИО2 были установлены указанные ворота, доказательств наличия права на использование земли вне границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:09:0070617:31, при рассмотрении дела не представлено.

При этом установление ответчиком забора и ворот на территории земель общего пользования СНТ "Лесные угодья" на общее собрание членов СНТ не выносилось, по данному вопросу какого-либо осуждения не было.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об обязании ФИО2 демонтировать ворота, как установленные на землях СНТ без соответствующего согласования с его членами. Предложенный стороной истца срок для осуществления демонтажа суд находит разумным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от <дата> разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от <дата> разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после 30 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ссылки представителя ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о демонтаже ворот, несостоятельны, поскольку требование имеет негаторный характер, и в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. Химки, с/пос Кутузовское, д. Голиково, СНТ «Лесные угодья» ввиду наличия реестровой ошибки.

Установить границы вновь образуемого земельного участка общего пользования дороги по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы вновь образуемого земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> в следующих координатах:

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на землях общего пользования ворота в следующих координатах:

№ точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю Ефремова