Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-4248/2017;) ~ М-3619/2017 2-4248/2017 М-3619/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», РСА о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 390 400 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 145 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос.рег.номер №16 rus, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «ПОЗИС» и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего А.Р.ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО5ФИО7. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Подмосковье», однако 03.05.2017г. данная страховая компания была исключена из соглашения о ПВУ. 24.05.2017г. Банк России приостановил действие лицензии, а 21.07.2017г. Банк России отозвал действие лицензии у АО СК «Подмосковье». В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 390 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признают, просят возместить расходы по судебной экспертизе, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика РСА на судебное заселение не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» гос.рег.номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «ПОЗИС» и транспортного средства «...» гос.рег. №, под управлением ФИО4, принадлежащего А.Р.ФИО1 (л.д.56). Транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.56).

ФИО5ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.54).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО СК «Подмосковье». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, страховая выплата произведена не была.

03.05.2017г. вышеуказанная страховая компания была исключена из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ Банк России приостановил действие лицензии данной страховой компании. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ № (л.д.56)

В связи с этим, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по данному ДТП АО СК «Подмосковье» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 650 руб. (л.д.70,9-12).

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что страховое возмещение истцу не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 14.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 390 400 руб. (л.д.19-47).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением Зеленодольского городского суда РТ от 25.10.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.92).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 15.01.218г., повреждения ТС ...» гос.рег. номер №/116 rus, отраженные в акте осмотра от 10.03.2017г. ИП ФИО6, - не могли быть получены в результате столкновения с №» гос.рег.номер № rus в ДТП от 27.02.2017г.(л.д.100-115).

Экспертом установлено отсутствие в задней правой части ...» гос.рег. номер № rus следовых контактов, совпадающих по форме и заявленному направлению воздействующей силы от столкновения с передней левой частью ТС №» гос.рег.номер № rus. Все выявленные следы, расположенные на задней правой части ...» гос.рег. номер № rus противоречат заявленному механизму ДТП. Исходя из отсутствия, каких-либо признаков контактирования автомобилей в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений задней части ТС «Peugeot» гос.рег. номер № rus в результате столкновения автомобилей полностью исключается. Исходя из установленных в исследовании обстоятельств, наезд ТС «Peugeot» гос.рег. номер № rus на дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция», расположенный на правой обочине относительно направления движения ТС и наезд на еще одно препятствие, расположенное на правой обочине, могли быть вызваны действиями водителя ТС ...» гос.рег. номер № rus.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все повреждения транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.02.2017г.

Поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена оплата судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик АО «СОГАЗ» не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с истца А.Р.ФИО1 в пользу ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 145 (сто сорок пять рублей) 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись