Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017 ~ М-1942/2017 М-1942/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2 – 1727 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «14» сентября 2017 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 23.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО Банк «Народный кредит», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав следующее. 08.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 000, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, сроком до 30.04.2018 г. Погашение кредита должно было производиться по графику платежей. Договором установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование им, пени и неустойки производятся в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета клиента без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные графиком платежей, на что заемщиком подписанием кредитного договора было дано свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка (на корреспондентский счет банка). В период действия кредитного договора заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Последнее погашение было произведено 10.11.2015 г., что подтверждается выписками по лицевому счету клиента. По состоянию на 08.04.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 375 964 рубля 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу 330 743 рубля 29 коп., задолженность по процентам 26 148 рублей 88 коп., пени на просроченные проценты 8 632 рубля 23 коп., пени на просроченный основной долг 10 440 рублей 06 коп. В настоящее время конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» не располагает оригиналом либо копией кредитного договора, однако считает договор займа заключенным с момента передачи клиенту денежных средств. Документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств заемщику, является выписка по счету клиента. Заключение кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, а также фактами погашения задолженности заемщиком – как следует из выписок по счету ответчика, он вносил суммы в счет погашения кредита с мая 2013 г. по ноябрь 2015 г. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. в размере 375 964 рубля 46 коп., из которых: 330 743 рубля 29 коп. – задолженность по основному долгу, 26 148 рублей 88 коп. – задолженность по процентам, 8 632 рубля 23 коп. – пени на просроченные проценты, 10 440 рублей 06 коп. – пени на просроченный основной долг. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 959 рублей 64 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями ОАО Банк «Народный кредит» не согласились, поскольку ответчик никогда кредитный договор с указанным банком не заключал, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не получал. В связи с отсутствием самого кредитного договора, считают, что истец не представил суду надлежащие документы, подтверждающие получение ответчиком как заемщиком денежных средств на условиях кредитования. Просят суд в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» отказать в полном объеме.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении банкрота продлевался и в настоящее время установлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство от представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности 000 от 22.12.2014 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Суд полагает, что неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием к проведению судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В исковом заявлении указано на заключение 08.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком ФИО1 кредитного договора 000, при этом надлежащим образом заверенная копия кредитного договора либо его подлинник к исковому заявлению не приложены.

Материалы гражданского дела № 2-814/2016, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края 12.09.2016 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 375 964 рубля 46 коп., впоследствии отмененный определением от 21.09.2016 г., также не содержат кредитного договора. В заявлении о вынесении судебного приказа Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая в интересах ОАО Банк «Народный кредит», ссылается на уничтожение оригиналов кредитных досье заемщиков в результате пожара, случившегося в структурном подразделении банка в г.-к. Анапа.

В настоящее время в обоснование заявленных требований истец указывает, что заключение кредитного договора 000 от 08.05.2013 г. с ФИО1 подтверждается выписками по счету заемщика 000 и представленной копией мемориального ордера 000 от 08.05.2013 г., из которого следует, что на счет получателя ФИО1 в качестве выдачи кредита по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., ответ на вопрос № 10.)

30.06.2014 г. в помещении дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) произошел пожар по причине поджога, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г. и справкой ОНД г. Анапы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что кредитное досье в отношении заемщика ФИО1 (оригинал кредитного договора, заявления-анкеты клиента, копия паспорта и иные документы) у истца отсутствует.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, представленными истцом суду доказательствами не подтвержден факт возникновения между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 кредитных правоотношений по договору 000 от 08.05.2013 г., поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, а ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств по указанному договору в размере 1 000 000 рублей не признает, при этом приложенные истцом в качестве доказательств копия мемориального ордера и выписка по счету не могут однозначно и достоверно подтверждать факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчиком ФИО1, так как из текста мемориального ордера, а также выписки по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком ФИО1, суд находит не подлежащим удовлетворению иск ОАО Банк «Народный кредит».

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении иска ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется в силу правил ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. в размере 375 964 рубля 46 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 959 рублей 64 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов