Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-2830/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Дело №22-27 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

осужденному 29.01.2009 Веневским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.11.2013, по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.02.2008,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он характеризуется с положительной стороны, отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, в случае положительного решения будет проживать по месту постоянной регистрации.

В удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 судом было отказано по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить его условно-досрочно.

Выражает несогласие с мнением прокурора, считает, что в соответствии с требованиями закона он должен был действовать в интересах осужденного. Полагает, что утверждение прокурора об отсутствии у него в течение года поощрений, не основано на требованиях закона и является его личным мнением.

Утверждает, что вывод суда о том, что он характеризуется посредственно в связи с тем, что за последний год не имел поощрений, не правомерен, так как ранее он работал и поэтому поощрялся, однако в последнее время, в связи с <данные изъяты> не работает.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, принципа состязательности сторон, права на защиту, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, поэтому оснований для отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоблюдением им норм УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет цель – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, является его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Из смысла закона следует, что рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для его применения, изложенный в постановлении, должен быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом правильно установлено, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года, по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 13 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05 февраля 2008 года. Таким образом он отбыл часть срока, установленную п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, по истечении которой он может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Из материала следует, что, располагая представленными документами и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО1, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и учёл другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Судом были приняты во внимание данные характеризующие ФИО1 с положительной стороны, согласно которым он: за время отбывания наказания за труд и поведение имеет 10 поощрений; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; является <данные изъяты>; дисциплинарных взысканий и воспитательных бесед не имеет; исполнительных листов на исполнении не имеет; поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал; высказывает намерения после освобождения прекратить преступную деятельность.

Принял во внимание суд и данные о том, что отбывает он наказание в обычных условиях содержания.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обосновано указал на то, что доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного и его исправлении за весь период отбывания наказания, не представлено.

Исходя из требований закона, суду при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного ему судом наказания.

Вывод суда о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО1 в условиях исправительного учреждения основан на совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом первой инстанции решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения на основании ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного и, что вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведению и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья