Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело №2-689/2018 Мотивированный текст изготовлен 02.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи сруба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи сруба.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи сруба, стоимостью 2000000 рублей.

Сруб был передан ответчику, однако до настоящего времени часть денежных средств в сумме 665000 рублей в счет оплаты стоимости товара ему не выплачены.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами им начислена неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 38788 рублей 63 копейки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> сруба в размере 665000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 38788 рублей 63 копейки, а также госпошлину, уплаченную при предъявлении искового заявления.

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Дианар».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и его супругой Б.Я.С. на счет истца в сумме 400000 рублей включены в аванс, отраженный в договоре купли - продажи сруба от <дд.мм.гггг>. Указал, что иных денежных средств по оплате сруба, помимо тех, которые указаны в договоре от <дд.мм.гггг>, истцом получено не было. Денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет супруги истца ФИО4 в общей сумме 256000 рублей, предназначались во исполнение иных обязательств, в том числе по договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ООО «Дианар» и ФИО2 и устных обязательств между ФИО1 и ФИО2 по сборке сруба в городе Мурманске, а не в счет оплаты сруба. Пояснил, что работы по устройству фундамента и сборке сруба выполнялись за ООО «Дианар» ФИО1, как физическим лицом, поскольку в отношении юридического лица была начата процедура банкротства, поэтому денежные средства в сумме 256000 рублей были выплачены ФИО2 ФИО1 именно за установку сруба и работы по его обустройству. Отметил, что между сторонами существовали доверительные отношения, часть работ была выполнена ФИО1 согласно устных договоренностей, за которые ответчиком ему также перечислялись денежные средства. Однако доказательств, что денежные средства в размере 400000 рублей включены в аванс, отраженный в договоре купли - продажи сруба от <дд.мм.гггг> в счет оплаты сруба, а также доказательств, что перечисленные ответчиком на банковский счет супруги истца денежные средства в общей сумме 256000 рублей предназначались во исполнение иных обязательств, а не в счет оплаты сруба представить не может.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности) с уточненными исковыми требованиями согласны частично в размере задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> сруба 9000 рублей. Пояснили, что оплата приобретенного сруба произведена ФИО2 частично наличными денежными средствами в сумме 1335000 рублей, которые отражены истцом в договоре купли – продажи сруба и частично в размере 656000 рублей посредством перечисления ФИО2 и его супругой Б.Я.С. на банковский счет истца, а также ФИО2 - на банковский счет супруги истца ФИО4, всего уплачено 1991000 рублей. Настаивали на том, что денежные средства в размере 656000 рублей были перечислены на банковские счета истца и его супруги в счет оплаты стоимости сруба дополнительно к авансовым платежам, отраженным в договоре купли – продажи сруба. Отметили, что в назначении платежа от <дд.мм.гггг> «за лес» подразумевалось, что денежные средства перечисляются за сруб. Полагают, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2 дополнительно пояснил, что ему не известно, кем конкретно организовывались работы по устройству фундамента и установке сруба – ФИО1, как физическим лицом или ФИО1, как директором ООО «Дианар». Подтвердил, что сруб был установлен на его участке в ноябре 2017 года. Принятые на себя обязательства по оплате работ по договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ним и ООО «Дианар», исполнены им в полном объеме, наличные денежные средства в размере 320000 рублей он лично передал ФИО1, являющемуся директором ООО «Дианар». Доказательств передачи данных денежных средств представить не может. Отрицал наличие каких – либо устных договоренностей с истцом на выполнение работ по установке и устройству сруба.

Третье лицо ФИО2 (до заключения брака – Б) Я.С. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> пояснила, что денежные средства в размере 300000 рублей по просьбе супруга были перечислены ею на банковский счет ФИО1 в счет оплаты стоимости сруба.

Представитель третьего лица ООО «Дианар» в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФИО6 (по доверенности) представила отзыв, в котором указала, что все работы по договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ООО «Дианар» и ФИО2, выполнялись сторонним лицом - ФИО1, денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда на счет ООО «Дианар» от ФИО2 не поступали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи сруба, по условиям которого продавец передает покупателю сруб из древесного материала – сосны. Сруб располагается в городе <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора покупатель приобретает сруб у продавца по цене 2000000 рублей. Оплата денежных средств производится за наличный или безналичный расчет.

Счет для перечисления денежных средств в договоре купли – продажи не указан и к договору не приложен.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает аванс в размере 1000000 рублей после подписания настоящего договора. Срок действия договора определен сторонами – до окончания расчетов (л.д. 22).

Как следует из договора купли – продажи ФИО1 в счет оплаты стоимости сруба получил денежные средства в качестве аванса в сумме: 1000000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей, 135000 рублей, всего 1335000 рублей, о чем собственноручно указал в экземпляре договора ответчика (л.д. 22). Спор по данной сумме между сторонами отсутствует.

Кроме того, <дд.мм.гггг> супругой ответчика Б (после заключения брака – ФИО2) Я.С. на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 27, 53, 73).

<дд.мм.гггг> ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 26, 53).

Также ФИО2 на банковский счет супруги истца ФИО4 были перечислены денежные средства: <дд.мм.гггг> - 120000 рублей, <дд.мм.гггг> – 40000 рублей, <дд.мм.гггг> - 96000 рублей, всего 256000 рублей (л.д. 23- 25, 94-112).

Вопрос перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 на банковский счет супруги истца ФИО4, а также супругой ответчика Б.Я.С. на банковский счет истца ФИО1 был согласован между сторонами договора купли – продажи сруба, что подтверждается объяснениями в суде представителя истца и ответчиком.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства, представленные каждой из сторон в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО2 (Б) Я.С. о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и его супругой Б.Я.С. на счет ФИО1, а также ФИО2 на счет супруги истца ФИО4 (300000 руб. + 100000 руб. + 120000 руб. + 40000 руб. + 96000 руб.) 656000 рублей были уплачены в счет стоимости сруба дополнительно к авансовым платежам, отраженным в договоре купли – продажи сруба.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства перечисления данных денежных средств.

Объективными доказательствами указанные объяснения ответчика и третьего лица представителем истца не опровергнуты.

Стороной истца также не представлено доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ФИО2 и его супругой Б.Я.С. на счет истца в сумме 400000 рублей включены в аванс, отраженный в договоре купли - продажи сруба от <дд.мм.гггг>, а денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет супруги истца ФИО4 в общей сумме 256000 рублей, предназначались во исполнение иных обязательств, в том числе по договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ООО «Дианар» и ФИО2 и устных обязательств между ФИО1 и ФИО2 по сборке сруба в городе Мурманске, а не в счет оплаты сруба.

Записи, внесенные истцом в договор купли – продажи сруба о получении аванса содержат сведения о получении конкретных денежных сумм. Сведений о том, что денежные средства, указанные в договоре в качестве аванса, были частично получены истцом наличными и частично поступили через банковские счета, в договоре купли – продажи не имеется. Даты получения аванса в договоре купли – продажи сруба истцом не отражены. Кроме того, денежные средства, указанные в договоре купли – продажи в качестве аванса, не согласуются с суммами денежных средств, перечисленных на банковские счета истца и его супруги.

Таким образом, произведенные истцом в договоре купли – продажи записи о получении авансовых платежей не свидетельствуют о том, что 400000 рублей, перечисленные ФИО2 и его супругой Б.Я.С. на счет истца, включены в авансовые платежи, отраженные в договоре купли - продажи сруба от <дд.мм.гггг>.

Объяснения представителя истца в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор строительного подряда №.... на сборку сруба и изготовление фундамента под этот сруб на земельном участке в <адрес> был заключен между ответчиком ФИО2 (заказчиком) и юридическим лицом ООО «Дианар» (подрядчиком) в лице директора ФИО1 <дд.мм.гггг> (л.д. 64-68).

Пунктом 3.4 договора подряда было предусмотрено, что все расчеты по договору производятся любым путем: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет, либо в кассу.

Выполнение работ по договору подряда подтверждается актом №.... сдачи - приемки работ, выполненных по договору №.... от <дд.мм.гггг>, подписанным представителем исполнителя - директором ООО «Дианар» ФИО1 и заказчиком ФИО2 (л.д. 69).

Ссылка представителя истца на то, что работы по договору строительного подряда выполнялись ФИО1, как физическим лицом, опровергается актом №.... сдачи - приемки работ, выполненных по договору №.... от <дд.мм.гггг>, подписанным представителем исполнителя - директором ООО «Дианар» ФИО1

Аналогичные доводы представителя ООО «Дианар» не могут быть приняты судом, поскольку директором общества является истец, заинтересованный в исходе дела.

ФИО2 пояснил в суде, что ему не известно, кем конкретно организовывались работы по устройству фундамента и установке сруба – ФИО1, как физическим лицом или ФИО1, как директором ООО «Дианар».

Наличие каких – либо устных договоренностей с истцом на выполнение работ ответчиком в суде отрицалось.

То обстоятельство, что в назначении платежа от <дд.мм.гггг> указано «за лес» не свидетельствует об оплате иных обязательств.

При установленных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на банковский счет супруги истца ФИО4 в общей сумме 256000 рублей, предназначались во исполнение иных обязательств, в том числе по договору строительного подряда от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между ООО «Дианар» и ФИО2 и устных обязательств между ФИО1 и ФИО2 по сборке сруба в городе Мурманске, а не в счет оплаты сруба, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания Д.Е.В. и Ш.А.И., допрошенных в суде по ходатайству представителя истца, не подтверждают доводы истца и не опровергают объяснения ответчика, поскольку указанные лица не являлись свидетелями каких – либо договоренностей между сторонами относительно финансовых вопросов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком и его супругой на счет истца и его супруги в сумме 656000 рублей были уплачены в счет оплаты стоимости сруба дополнительно к авансовым платежам, отраженным в договоре купли – продажи сруба.

Ненадлежащее ведение истцом учета поступивших денежных средств не может являться основанием для возложения на ответчика дополнительных финансовых обязаннстей.

Таким образом, всего ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли продажи сруба уплачено (1335000 руб. + 656000 руб.) 1991000 рублей, задолженность составляет 9000 рублей.

18 и <дд.мм.гггг> представителем истца ФИО3, действующим в интересах ФИО1, в адрес ФИО2 были направлены требования об оплате задолженности по договору купли-продажи сруба от <дд.мм.гггг> и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32, 33, 34).

Указанное требование ответчик получил <дд.мм.гггг> (л.д. 34).

Учитывая, что до настоящего времени ФИО2 в счет стоимости сруба денежные средства в размере 9000 рублей истцу не выплачены, следовательно, подлежат взысканию.

Во взыскании денежных средств в счет стоимости сруба в размере (665000 руб. – 9000 руб.) 656000 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> суд находит обоснованными, исходя из суммы задолженности 9000 рублей, что составит 524 рубля 95 копеек.

Во взыскании процентов в размере 38263 рубля 68 копеек – отказать.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Ответчик приобрел сруб <дд.мм.гггг>, однако до настоящего времени задолженность в размере 9000 рублей не оплатил.

Период взыскания процентов стороной ответчика не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате приобретенного по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> сруба в размере 9000 (девять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Во взыскании задолженности по оплате приобретенного по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> сруба в размере 656000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38263 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 9837 рублей 89 копеек – отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании определения Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>, сохранить до исполнения настоящего судебного решения на сумму 9924 рубля 95 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО2 в остальной сумме - 757928 рублей 39 копеек, а также обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества на указанную сумму отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова