Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 июля 2017 года

01 июня 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минуту по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км.. автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 оглы, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №– ФИО4 оглы, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО « ГСК «Югория».

В соответствии с экспертным заключением Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСК» произведена не была, истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные на расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что согласен с заключением Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСК» в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданского дела без его участия, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и в случае удовлетворения указанных требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минуту по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км.. автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 оглы, и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО4 оглы, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «ГСК «Югория».

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с полисом серии ЕЕЕ 0726718248.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО4 оглы привели к столкновению. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 оглы признал и в последующем не оспаривал. Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Независимой Автоэкспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 214 100 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления какие повреждения автомобиля находятся в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ответа на первый вопрос определения размере ущерба от повреждений полученных в заявленном ДТП, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 размер ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, от повреждений, полученных в заявленном ДТП с учетом имеющихся дефектов эксплуатации с учетом износа и положений единой методики составляет 208900 рублей.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заключение экспертов ФИО9, ФИО10 надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует Единой методике и установленным требованиям, и может быть принято за основу расчета как наиболее полное, достоверное и объективное.

С учетом этого, размер ущерба истцу составит 208 900 рублей, а также штраф в сумме 104 450 рублей на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20-й день со дня подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) на выплату страхового возмещения выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком исполнена не была.

Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 198 рублей (208 900 рублей x 1% x 182 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что размер неустойки, очевидно, несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд снижает ее до 200000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование ФИО1 о возмещении расходов на проведение повторной независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку представленный отчет об оценке не принят в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Расходы истца по оформлению нотариусом доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 года в размере 1 200 рублей, учитывая, что указанная доверенность не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца только по данному делу, возмещению не подлежат в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральский центр права» заключен договор поручения, в рамках которого поверенный обязался осуществить составление исковых документов, направление документов в суд, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты по указанному договору поручения услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2101.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает подлежащим возмещению сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 589 рублей.

Кроме того, судом при назначении автотехнической экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика, однако ответчик обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 33 900 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСК» стоимость экспертизы в размере 33 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 104 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7589 рублей.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья копия М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>