Апелляционное постановление № 22-820/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 4/16-158/2023

№ 22-820/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Ивашина А.А.,

защитника – адвоката Смагиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Ивашина А.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ивашина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного Ивашина А.А., его защитника – адвоката Смагиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Рязанского областного суда от 08 ноября 2012 года Ивашин А.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 08 ноября 2012 года. Конец срока: 07 октября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 11 мая 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом в очередной раз дается оценка одним и тем же обстоятельствам, а именно: 6 взысканиям, полученных в период с 2012 по 2017 годы, что фактически предопределяет отсутствие положительной перспективы при последующих обращениях в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ. Считает, что судом игнорируется положительная динамика в поведении осужденного и позиция администрации ИУ, которая поддержала заявленное ходатайство. Указывает на наличие благодарности, полученной в период подачи апелляционной жалобы. Полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что в случае замены наказания, он не освобождается от ограничений, а продолжает отбывать наказание с возможностью роста правопослушного поведения. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам исполнения приговора в части выплат компенсации морального вреда потерпевшим, ввиду неполноты исследования документов и неустановления юридически-значимых обстоятельств. Указывает на стабильное погашение исковых обязательств, однако по независящему от осужденного решению пристава-исполнителя производство было прекращено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 находит выводы суда надлежащим образом мотивированными, основанными на материалах дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что возвращенные ему денежные средства после удержаний, он перечислил на расчетный счёт своей гражданской супруги.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом первой инстанции установлено, что он прибыл ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 30.01.2013 г., где с 14.02.2013 г. был трудоустроен <скрыто>, с 23.10.2013 г. работает <скрыто>. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок, проявляет разумную инициативу. В общении с представителями администрации колонии ранее бывал не вежлив, их указания и распоряжения точно и своевременно выполнял не всегда, за что имел взыскания. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в хорошем состоянии, форму одежды соблюдает не всегда, за что ранее имел дисциплинарные взыскания. В настоящее время свое поведение изменил в лучшую сторону. С 23.03.2023 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения, просматривает подшивки газет, интересуется политическими событиями в мире. Прошел обучение в ФКП ОУ № №, получил специальность <скрыто>». Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в отряде культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие, дорожит ими. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал частично, а в настоящее время свое отношение к содеянному изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает должный положительный эффект на поведение осужденного ФИО1

Администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных за период с 11.07.2013 г. по 21.02.2023 г., а так же им получено 6 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, наложенные на него в 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годах, за такие нарушения режима содержания, как: отказ от ознакомления с обязанностями дежурного по камере, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, курение в неустановленном месте, занавешивание спального места, невежливое обращение к сотруднику администрации, взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Согласно справки бухгалтерии, в исправительном учреждении находились исполнительные листы: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств размере 250000 руб., по которому с ФИО1 были произведены удержания из его заработной платы в размере 105216 руб. 47 коп. и в добровольном порядке по заявлению ФИО1 - 1 500 руб. и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО9 денежных средств размере 400000 руб. по которому с ФИО1 были произведены удержания из его заработной платы в размере 105216 руб. 47 коп. Удержания по исполнительным листам были прекращены на основании постановлений об окончании исполнительного производства.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании вышеуказанные данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, суд правомерно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных за период с 11.07.2013 г. по 21.02.2023 г., а так же им получено 6 взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворений в штрафной изолятор, наложенные на него в 2012, 2013, 2015, 2016, 2017 годах, за допущенные нарушения режима содержания: отказ от ознакомления с обязанностями дежурного по камере, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, курение в неустановленном месте, занавешивание спального места, невежливое обращение к сотруднику администрации, взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом характера и количества взысканий, а так же наличия поощрений, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Получение осужденным 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие 6 взысканий, полученных в период с 2012 по 2017 годы, погашенных в установленном законом порядке, несмотря на то, что они ранее учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимается во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе наличия поощрений и своевременного возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда, причиненного преступлением.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, получение благодарности, в период апелляционного обжалования, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются безусловными основаниями для замены наказания, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности с иными материалами дела, помимо этого с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из приговора Рязанского областного суда от 08 ноября 2012 года с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших ФИО8 - 250000 руб., ФИО9 - 400000 руб., в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 в соответствии с исполнительными листами в пользу ФИО8 с ФИО1 были произведены удержания из его заработной платы в размере 105216 руб. 47 коп. и в добровольном порядке - 1 500 руб., а так же в пользу ФИО9 с ФИО1 были произведены удержания из его заработной платы в размере 105216 руб. 47 коп. Удержания по исполнительным листам были прекращены на основании постановления об окончании исполнительного производства.

Так же судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в сумме 180666 руб.23 коп. удерживались из зарплаты осужденного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., и были направлены в ОСП по г. Рязани и Рязанской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда они были ДД.ММ.ГГГГ возвращены на лицевой счет осужденного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО9 и ФИО8, исполнительные документы были возвращены взыскателям ввиду того, что удержания не производились, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника остались безрезультатными. 08.06.2021 г. указанные постановления об окончании исполнительных производств, были направлены службой судебных приставов в ФКУ ИК-№ и поступили туда - 17.06.2021 г., и одновременно были запрошены банковские реквизиты для возврата ФИО1 денежных средств, поступивших на счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных с ФИО1 удержаний на общую сумму 210432 руб. 94 коп., после возвращения ему денежных средств в размере 180666 руб.23 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО1 было выплачено в пользу двух потерпевших 29766 руб.71 коп.

При этом прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1, произошло не в связи с полным исполнением им требований содержащихся в исполнительных документах, а по иным предусмотренным законом основаниям, не связанным с погашением денежной задолженности перед взыскателями ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалоб отсутствие в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительных листов об удержании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9, не является обстоятельством, снимающим с него обязанность по возмещению вреда причиненного совершенными им преступлениями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, имея исковые обязательства перед потерпевшими, в ФКУ ИК-3 не исполняет, остаток долга остается непогашенным в значительном объеме, что свидетельствует о том, что социальная справедливость не восстановлена.

И как пояснил осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, возвращенные ему денежные средства после удержаний, он перечислил на расчетный счёт своей гражданской супруги.

Суд апелляционной инстанции считает, что выплаченные ФИО1 денежные средства потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в размере 14883 руб. 35 коп каждому, указывает на невыполнение ФИО1 установленного ст.80 УК РФ правила о необходимости своевременного возмещения потерпевшему в достаточном размере вреда, причиненного преступлением, как одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, ФИО1 не выполнено, установленное ст.80 УК РФ, правило о необходимости возмещения потерпевшим в достаточном размере вреда причиненного преступлением, как одного из условий замены наказания более мягким видом.

Непринятие мер по возмещению ущерба в достаточном размере нарушает права потерпевших, не отвечает требованиям справедливости, тогда как процесс исправления должен быть активным максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством.

При этом материалы дела не содержат сведений, что осужденным принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции так же отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и, безусловно, свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно.

Доводы жалобы о том, что в случае замены наказания, осужденный не освобождается от ограничений, а продолжает отбывать наказание с возможностью роста правопослушного поведения, так же не являются безусловным обстоятельством для замены наказания более мягким видом, поскольку не характеризует осужденного за период отбывания наказания.

Таким образом, доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов