Решение № 2-362/2026 2-362/2026(2-3903/2025;)~М-3443/2025 2-3903/2025 М-3443/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-362/2026

Дело № 2-362/2026 УИД 64RS0004-01-2025-005523-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать право собственности в порядке приобретательской давности на недвижимое имущество – дом и земельный участок, площадью 594 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж ФИО4 приобрели дом по адресу: <адрес><адрес>, город <адрес>, вместе с земельным участком, кадастровый № по договору купли-продажи. Сведения о праве собственности были занесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, о чем была сделана запись №, в подтверждение было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № №.

По границе их земельного участка располагался смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, который представлял собой заброшенную территорию. На данном земельном участке располагался жилой дом, исходя из внешнего вида которого, явно давно никто не пользовался. При покупке дома по адресу: <адрес>, истец и ее супруг поинтересовались, кому принадлежит смежный участок и дом на нем. Представитель продавца сообщил, что данный дом принадлежит тому же лицу, у которого они купили свой дом.

В связи с тем, что приобретенный дом по адресу: <адрес>, они решили снести и построить новый, и спросили ФИО5 представителя ФИО6 о возможности пользоваться домом № 6 на период строительства их дома. Такое разрешение истцом и ее мужем было получено и они отремонтировали дом, привели его в жилое состояние, стали пользоваться им для проживания в течение нескольких лет, пока не построили свой дом, а именно до 2016 года.

На момент заселения в этот дом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представлял собой заросшую сорняками и дикорастущей травой, территорию. Дикорастущая трава создавала угрозу жизни и здоровья, так как вызывала в период цветения аллергическую реакцию.

В период проживания в <адрес>, истец обрабатывала территорию вокруг этого дома, включая прилегающий к дому земельный участок. Чтобы земля не пустовала выращивала на ней овощные культуры, такие как кабачки, тыкву. Собирала урожай и хотела приобрести этот дом с земельным участком у собственников, так как для поддержания его в надлежащем состоянии, несли физические и материальные затраты.

Дом, находящийся на этом участке, также содержался истцом, подвергался ремонту, и уже после конца строительства дома, истец и ее супруг продолжали пользоваться им. Все это время ФИО1 искала собственников, чтобы решить вопрос с покупкой, но поиски не увенчались успехом.

Также истец неоднократно обращалась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, с письмами об установлении собственника участка № 6, но установить собственников не удалось.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что по состоянию здоровья он не смог поставить на кадастровый учет спорный земельный участок и дом.

Ответчик администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая устанавливает следующее.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение права собственности в порядке приобретательной давности регулируется статьёй 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 16 указанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее супруг ФИО4 приобрели дом по адресу: <адрес>, вместе с земельным участком, кадастровый № по договору купли-продажи у ФИО6, ФИО7 (том 1, листы дела 18-20).

Сведения о праве собственности были занесены 23 августа 2005 года в ЕГРН, о чем была сделана запись №, в подтверждение было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается копиями свидетельств, выпиской из ЕГРН (том 1, листы дела 9-10, 35-36).

По границе их земельного участка располагался смежный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, что подтверждается копиями кадастрового плана, схемы (том 1, листы дела 17, 21-24).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, был передан под индивидуальное строительство ФИО8 (том 1, листы дела 43).

Спорные дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО9 Позже ФИО9 продает это же недвижимое имущество ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров купли-продажи (том 1, листы дела 41-42).

Истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, с письмами об установлении собственника участка № 6, но установить собственников не удалось (том 1, листы дела 11-16).

Из выписки из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО10 сообщила, что проживает рядом с истцом по адресу: <адрес> Заселилась в дом примерно в 2005 году. Видела что земельный участок не облагорожен, росла трава, на момент заселения дома не было, была постройка саманного типа 2 на 3 метра. Участок отчистили от сорняков ФИО1 с супруг примерно в 2007 году, когда начали строить свой дом. Про ФИО3 ничего не знает.

Показания свидетеля ФИО10 последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком и домом, как своей собственной, в течение пятнадцати лет, истцом не представлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, оснований для признания за истцом ФИО1 права на спорное имущество в порядке приобретальной давности, не имеется, поскольку истцом не доказаны такие элементы давностного владения как добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом, в течение пятнадцати лет.

Истцом не представлены документы, что она и ее супруг несли бремя содержания данного земельного участка и дома, иные доказательства также не представлены суду, подтверждающие факт пользования спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года

Судья А.А. Гордеев