Решение № 12-140/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Багреевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Рязанской области установлено, что ФИО1 самовольно занял и использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью ориентировочно 429 кв.м., примыкающий к южной границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН № и находящийся примерно в 20 м. по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за границами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя это тем, что он не знал о превышении площади принадлежащего ему земельного участка, предыдущий собственник его об этом в известность не поставил, каких-либо уведомлений и требований в его адрес по данному поводу не поступало, в настоящее время им ведутся работы по его оформлению.

Одновременно с этим, заявитель просил восстановить ему срок подачи жалобы, который по его мнению, был пропущен в виду отсутствия у него юридического образования, пандемии коронавирусной инфекции и тяжелого финансового положения.

В судебном заседании ФИО1, участие которого по его ходатайству осуществлялось с использованием видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, нахожу следующее.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отчету об отслеживании отправления, оно адресату не вручалось и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35, 65-66)

В последующем указанное постановление по просьбе ФИО1 было направлено ему по электронной почте. (л.д. 34)

Данные обстоятельства в совокупности с незначительным пропуском срока обжалования признаются уважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, данные требования закона соблюдены не были.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющееся в деле уведомление об этом, направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таковым признать нельзя, поскольку согласно почтовому уведомлению, вручено оно было адресату только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29)

Каких либо иных сведений об уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

Следовательно, постановление начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Росреестра по Рязанской области, в связи с чем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника Клепиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Косяков