Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-649/2016;)~М-686/2016 2-649/2016 М-686/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кезский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кезский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – ответчики, МО МВД России «Кезский», Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР) о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесена информация с требованием об устранении нарушений закона при повторном рассмотрении представления прокуратуры <адрес> Удмуртской Республики относительно обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил провести служебную проверку в отношении начальника ОП «Дебесское» ФИО3 и должностных лиц ОП «Дебесское» в связи с нарушениями Федерального законодательства за 1г. 6 м.

По итогам рассмотрения указанной информации прокуратуры <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кезский» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащий ответа по существу вопроса в обращении. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики с жалобой, доводы, которой подтвердились, установлено, что ответ не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку не содержит разъяснения поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов.

Считает, что должностными лицами ГУ ММО МВД России «Кезский» были допущены факты ненадлежащего исполнения требований прокурора и положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что повлекло нарушение его прав.

Истец просит взыскать с Казны РФ в лице Минфина России компенсацию морального вреда, причинённого противоправными бездействиями должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский», в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика - ГУ МО МВД России «Кезский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и наличия у истца какого-либо вреда, доказательств, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину РФ о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Министерство внутренних дел Удмуртской Республики, прокуратура Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, прокуратуры Удмуртской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, в силу положений вышеуказанных норм, истец обязан был доказать факт причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника МО МВД России «Кезский» с заявлением в котором просил: провести служебную проверку каждого факта бездействия в соблюдении требований действующего законодательства, допущенного начальником ОП «Дебесское» а также должностных лиц, установленного прокуратурой <адрес>; по итогам проведенной служебной проверки объявить начальнику и должностным лицам ОП «Дебесское» письменные предупреждения о недопустимости впредь нарушения положений действующего законодательства при рассмотрении, проверке и разрешении его обращений либо внести соответствующее представление о предупреждении руководству МВД по УР; обязать провести разъяснительные мероприятия по подобному вопросу с должностными лицами вверенному ФИО2 состава сотрудников ОП «Дебесское» с отчетом об итогах проведенного мероприятия по каждому.

Письмом начальника полиции МО МВД России «Кезский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале письменных обращений граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно. По информации прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушено его право предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». За отсутствие контроля за своевременностью исполнения представлений прокуратуры и дачи по ним ответов в установленные законом сроки начальнику отделения полиции «Дебесское» Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО3 объявлен выговор устно в публичной форме.

Полагая, данный ответ несостоятельным, истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики с жалобой о нарушении должностным лицом МО МВД России «Кезский» действующего законодательства.

Проведенной прокуратурой проверкой по обращению ФИО1 установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Ответ не содержит разъяснения поставленных в обращении вопросов.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установлен порядок рассмотрения обращений граждан, распространяющийся на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Учитывая приведенные нормы, оценив данный истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в тексте оспариваемого ответа изложена исчерпывающая информация по поставленным заявителем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам - о проведении проверки, установлении виновного должностного лица и привлечении его к ответственности, компетентным лицом государственного органа дан ответ по существу обращения, а именно, указано на объявление начальнику отделения полиции «Дебесское» Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» ФИО3 выговора устно в публичной форме за отсутствие контроля за своевременностью исполнения представлений прокуратуры и дачи по ним ответов в установленные законом сроки.

Несогласие заявителя с полнотой данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом ГУ МО МВД России «Кезский» при повторном рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № года) допущено нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав истца ФИО1 на обращение в государственные органы, суд не усматривает.

Квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, изложенная в вышеприведенной переписке прокуратуры <адрес> с истцом ФИО1, как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором, а также не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу ФИО1 и не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кезский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья Е.В.Гуляева