Приговор № 1-238/15 1-238/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 1-238/2016

Дело № 1-238/15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марьиной Ю.И., переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рычкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбонова Хуршедбека Бахтиёровича, года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, на территории России регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка г.р., официально не трудоустроенного, со средним образованием, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 18:40 инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшиной полиции Н. на участке дороги вблизи <адрес> остановлен автомобиль марки «Дэу-Нексия», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При остановке указанного автомобиля инспектором Н. выявлено нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем, инспектор ДПС Н. сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер №, в котором находился инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции Ш., для привлечения к административной ответственности.

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС Ш. в размере 500 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия – не вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуя задуманное, ФИО1 в этот же день в период времени с 18:41 по 18:49 в присутствии Ш., наделенного в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, властными полномочиями, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, достал денежные средства в сумме 500 рублей и положил их на заднее сиденье автомобиля, для получения последним.

Однако, довести задуманное до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. от получения денежных средств отказался, а преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение подсудимого и состояние его здоровья, а также то, что совершенное ФИО1 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, является неоконченным, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет место жительства и неофициальной работы, не судим, сделал для себя правильные выводы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 и статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При этом, санкцией ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа определено в размере от тридцатикратной до шестидесяти кратной суммы взятки. Судом установлена сумма взятки 500 рублей, таким образом, размер штрафа является кратным указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбонова Хуршедбека Бахтиёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 500 рублей в виде одной денежной купюры с номером БП 8183540, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по <адрес> (л.д.56-57) – по вступлении приговора в законную силу на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изъять и обратить в собственность государства;

- CD-R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом положений ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Секретарь

По состоянию на 07.04.2016 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья