Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/17 по иску Внешнего управляющего ООО «Анкер» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов,

установил:

Внешний управляющий ООО «Анкер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 1996000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18180 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2016 года по делу №А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

У ответчика ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Анкер».

В рамках исполнения своих обязанностей внешним управляющим была выявлена дебиторская задолженность за ФИО2

Между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Анкер» (Застройщик) обязался передать в собственность ФИО2 (Дольщик) <адрес> общей площадью 49,9 кв.м, цена данного договора составила 1996000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора долевого участия дольщик осуществляет финансирование строительства квартир в день заключения договора. Указанный Договор был своевременно зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Однако, по имеющимся у Внешнего управляющего данным, оплата по Договору долевого участия в адрес ООО «Анкер» не поступала.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ФИО2 перед ООО «Анкер» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1996000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 2 июня 2017 года была направлена претензия в адрес ответчика, однако, до настоящего времени ответ на нее не получен.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1996000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18180 рублей.

Внешний управляющий ООО «Анкер» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженности перед ООО «Анкер» у нее не имеется, так как 12 сентября 2013 года между ней и генеральным директором ООО «Анкер» ФИО3 было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности в общей сумме 1 996 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО1

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Анкер" и ФИО2 заключен договор N3723 о долевом участии в строительстве жилых домов, в соответствии с которым ООО "Анкер" обязался своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 названного договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом холодных помещений 49,9 кв.м на 6 этаже во второй блок-секции, 3 корпуса, а дольщик осуществляет долевое участие в финансировании строительства части жилого дома и получает по окончанию строительства право на оформление в собственность указанной части (п.3.4).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства в доме и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, составляет 1 996 000 рублей (п.4.1 Договора).

Финансирование строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом помещений 49,9 кв.м на 6 этаже во 2 блоке секции, 3 корпуса, в сумме 1 996 000 рублей дольщик осуществляет в день заключения настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.4.2 Договора).

Как усматривается из копии регистрационного дела, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за N 71-71-01/105/2013-446.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаГруз» (Кредитор) и ФИО2 (Новый Кредитор) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому кредитор уступает Новому Кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки №27/04-13 от 22 апреля 2013 года право требования денежных средств от ООО «АсфальтСтрой» на сумму 1996000 рублей, а Новый Кредитор получает право требования денежных средств от ООО «АсфальтСтрой» на сумму 1996000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсфальтСтрой» (Должник) и ООО «Анкер» (Новый Должник) заключили договор о переводе долга №, согласно которому Новый Должник принимает на себя обязательства Должника перед ФИО2 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой в дальнейшем Кредитор на сумму 1996000 рублей. Новый должник становится правопреемником Должника по задолженности Должника перед Кредитором на указанную сумму.

12 сентября 2013 года ООО «Анкер» и ФИО2 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, по которому на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом в соответствии с договором о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1996000 рублей. Задолженность общества перед Должником в соответствии с Договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1996000 рублей. Стороны договариваются о погашении долга Общества перед Должником согласно п.2 настоящего соглашения, а также задолженности Должника перед Обществом в соответствии с п.1 настоящего соглашения в сумме 1996000 рублей. Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения все обязательства по договорам, указанным в п.1,2, прекращены надлежащим исполнением.

Из акта о выполнении должником своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Анкер» подтверждает, что ФИО2 свои обязательства перед ООО «Анкер» (Застройщиком) по финансированию строительства в соответствии с п.4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) в сумме 1996000 рублей выполнила в полном объеме.

Частью 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 1 статье 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено, что первоначальный участник долевого строительства (ФИО2) исполнила обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ГК Российской Федерации, производился и оформлен в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Внешнего управляющего ООО «Анкер» в полном объеме.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года ООО «Анкер» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 1 января 2018 года при подаче искового заявления ООО «Анкер» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку, Внешнему управляющему ООО «Анкер» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с Внешнего управляющего ООО «Анкер» в доход муниципального образования Веневский район государственная пошлина в сумме 18180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Внешнего управляющего ООО «Анкер» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, судебных расходов отказать.

Взыскать с Внешнего управляющего ООО «Анкер» в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 18180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий